Решение № 12-1059/2025 77-1736/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-1059/2025

Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-004295-93

Дело № 12-1059/2025

Дело № 77-1736/2025


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 (далее по тексту – представитель ФИО2, заявитель), действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3 (далее по тексту – заинтересованное лицо ФИО3), на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 19 августа 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, защитник Зайцев М.Ф., действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, обратился с жалобой в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 19 августа 2025 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отменено, производство по данному делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2025 года и исключить суждения о действиях водителя ФИО3 Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения судьи районного суда от 16 октября 2025 года.

Поступившее от представителя ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2025 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования следует признать непропущенным. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу защитника Зайцева М.Ф., действующего на основании доверенности в интересах ФИО4, на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 19 августа 2025 года, судья районного суда отменил указанное постановление должностного лица ГИБДД и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место быть 7 августа 2025 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 6 октября 2025 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи районного суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

Довод заявителя о том, что из обжалуемого решения судьи районного суда от 16 октября 2025 года подлежит исключению суждение о том, что двигавшийся автомобиль под управлением ФИО3 преимущественным правом для движения не обладал, а у ФИО4 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, не может являться основанием для отмены или изменения вышеназванного решения судьи районного суда от 16 октября 2025 года, поскольку данное суждение является оценочным выводом суда, сформулированным в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств и носит характер мотивировочной части судебного акта, не затрагивающей разрешение дела по существу и не влияющей на законность и обоснованность принятого итогового судебного постановления по данному делу.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов