Решение № 12-1059/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-1059/2025

Дело №12-1059/2025

16RS0045-01-2025-004295-93


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани В.Е. Кузина, при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО4 Оглы, представителя заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО6на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – ФИО6 просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 двигался по <адрес> по второй полосе, со стороны <адрес> в напарвлении <адрес> первой полосе, параллельно с его автомобилем двигался автомобиль Серес Аито М5. Въехав на перекресток <адрес> и <адрес>, ехавший рядом автомобиль приступил к маневру поворота направо, и видя данной действие ФИО1 намеревался перестроиться со второго ряда в первый. После того, как автомобиль Серес Аито М5 покинул ранее занимаемую полосу, ФИО1 стал смещаться в первый ряд и в момент нахождения его в междурядье, автомобиль Серес Аито М5 резко изменил направление движения и передним левым крылом ударил в правую переднюю дверь автомобиля ФИО1, после чего автомобили остановились, при этом автомобиль ФИО1 находился в полосе движения, а автомобиль второго участника на пешеходном переходе.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ЧАГАН, регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, он двигался прямо, выехал на перекресток, далее произошел удар в переднюю правую дверь.

Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, следует, что она двигалась прямо по правой полосе, авто с левой стороны начала перестраиваться на ее полосу, ФИО7 приняла меры экстренного торможения но столкновения избежать не удалось.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом исследованы материалы дела, а именно:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемы дорожно-транспортного происшествия, на которых схематически изображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством ЧАГАН, регистрационный знак <***>, совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что двигавшийся автомобиль под управлением ФИО7 преимущественным правом для движения не обладал, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, схемы происшествия, указывают на отсутствие обязанности ФИО1 уступить дорогу ФИО7, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом постановлении выводы о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ следует прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд не находит вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что доводы заявителя не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО6– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Кузина В.Е.