Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело 2-1005/2017


Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 227 867,13 руб., понесенных убытков по договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион по доверенности, собственником автомобиля является ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП истец считает водителя автомобиля ВАЗ – ФИО3 С целью определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 183 147,13 руб., утрата товарной стоимости составила 44 720 руб. Стоимость услуг по оценке 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которых было заведено выплатное дело №, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения спора по существ на основании заявления истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В дальнейшем представитель истца ФИО4 изменил основания исковых требований, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в размере 227 867,13 руб., понесенных убытков в размере 4 000 руб. и компенсации морального вреда размере 40 000 руб., в обоснование требований указал, что на момент ДТП полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», имевшийся у ФИО3, который был представлен в момент ДТП сотрудникам ГИБДД, был поддельным, и страховой компанией не выдавался. На основании ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя ущерба.

От исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях к ФИО2 и ФИО3 с учетом заявления об изменении оснований исковых требований, настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, управляя автомобилем <данные изъяты> после поворота на светофоре с <адрес>, двигалась по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, вдоль которого был припаркован автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Когда она поравнялась с автомобилем <данные изъяты>, ФИО3 открыл левую переднюю водительскую дверь автомобиля, на которую она наехала на своем автомобиле, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения правого переднего крыла, капота и фары с правой стороны. В момент возникновения опасности, которая возникла для нее неожиданно, никаких маневров при движении по <адрес> она не совершала, двигалась вдольприпаркованных машин. Виновником ДТП она считает ФИО3 При оформлении ДТП ФИО3 предоставил полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», полис был сфотографирован. С извещением о наступлении страхового случая к страховщику она обратилась сразу же, страховщик произвел оценку ущерба. Сумму ущерба ей не называли. В дальнейшем было установлено, что полис ОСАГО у ФИО3, был недействительным, в связи с чем, страховое возмещение не было выплачено.

Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 суду пояснил, что по его мнению, нашел свое подтверждение факт, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО2, а непосредственным причинителем ущерба - ФИО3, денежные средства в возмещение ущерба должны быть взысканы с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, которая в дальнейшем может взыскивать денежные средства в порядке регресса с непосредственного виновника и причинителя ущерба. Истец самостоятельно произвела оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого с учетом износа запасных частей составил 183 147,13 руб., утрата товарной стоимости оценена на сумму 44 720 руб.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Свою вину в ДТП оспаривал, считает, что столкновение произошло по вине ФИО1, которая совершала маневр в результате которого наехала на дверь его автомобиля. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в <адрес> припарковал автомобиль у магазина «<данные изъяты>» возле <адрес>. автомобиль по отношению к проезжей части стоял под углом. Перед тем как открыть двери и выйти из автомобиля, он убедился, что по дороге автомобили не едут, и он не создаст аварийную ситуацию. Когда он открыл переднюю водительскую дверь, на нее наехала на своем автомобиле ФИО1 Считал, что при таком положении его автомобиля, под углом к проезжей части, задняя часть его автомобиля должна была помешать ФИО1 наехать на дверь его автомобиля при прямолинейном движении, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 допустила наезд на дверь его автомобиля, которая от соударения встала в стопор, он считал, что ФИО1 совершала маневр объезда препятствия, в связи с чем, его вина в ДТП исключается. Также указал, что если бы его автомобиль мешал проезду автомобиля ФИО1, она должна была принять меры к остановке, а поскольку она не остановилась, то двигалась на высокой скорости. Также пояснил, что автомобиль он приобрел в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, не у ФИО2, она как продавец договор купли-продажи ему не подписывала. Изначально покупателем по договору купли-продажи автомобиля была его теща, которая и давала денежные средства на покупку автомобиля. В настоящее время договор купли-продажи у него не сохранился, также как и не сохранился полис ОСАГО, предъявленный им при оформлении ДТП. О квитанции об оплате страховой суммы сказать ничего не может. Для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, он созванивался с ФИО2 и просил ее подтвердить, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> и продала автомобиль ему.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как автомобиль, являвшийся участником ДТП, выбыл из ее собственности еще в ДД.ММ.ГГГГ году га законном основании. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> физическому лицу, договор имеется. После продажи ей стали приходить штрафы за нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем, в связи с чем она обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета за ней как за собственником. Снят с учета автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонил ФИО3, пояснил, что является новым собственником автомобиля <данные изъяты> и для того чтобы поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, просил ее подтвердить, что он купил у нее этот автомобиль. После обращения в ГИБДД по месту своего жительства она выяснила, что штрафов по этому автомобилю не значится и понимая, что никаких негативных последствий для нее будет, по звонку из ГИБДД она подтвердила, что продала автомобиль ФИО3

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчиков ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о результатах поиска регистрационных действий, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска снят с регистрации за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным, следует, что ФИО2, продала автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № регион ФИО7 в настоящее время право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО8

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, в районе <адрес> результате создания помехи при открытии двери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО1

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при открытии двери создал помеху движущемуся транспортному средству, чем допустил нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Нарушение водителем ФИО3 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, часть которых зафиксирована в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО страховой компании «Росгосстрах» серии №, представленный ФИО3 был недействительным, что подтверждается сведениями сайта Российского Союза Автостраховщиков. В судебное заседание представить полис ОСАГО и квитанцию об оплате страховой премии ФИО3 уклонился, указав, что документов нет, так как утрачены. Полис был передан ему прежним собственником, когда он приобретал автомобиль в <адрес>. ФИО5 полис был выдан без ограничений. Договор подписывала не ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является непосредственный причинитель материального ущерба – ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП ФИО10 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнила. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости в соответствии с актом экспертного исследования об определении утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к осмотру поврежденного транспортного средства. Изложенные в заключении выводы основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО11 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца.

Утрата товарной стоимости согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" данного постановления представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, размер УТС подлежит взысканию с причинителя ущерба.

До настоящего времени виновник ДТП и непосредственный причинитель материального ущерб ФИО3 причиненный ФИО1 материальный ущерб не возместил.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа запасных частей в размере 183 147,13 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44 720 руб.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу ФИО1 нравственных или физических страданий действиями ответчика ФИО3 суду не представлено, кроме того, настоящий спор связан с восстановлением нарушенных имущественных прав истца, что исключает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., подтверждаются договорами на оказание платных услуг, заключенным между ООО «Росоценка» и ФИО1 на суммы 1 000 руб. и 3 000 руб. и кассовыми чеками на указанные суммы.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составит 231 867 руб. 13 коп., из них: 183 147 руб. 13 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа запасных частей; 44 720 руб. – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля; 4 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден в силу действующего налогового законодательства, в размере 5 478,67 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имеется в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на законном основании - продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3:

в пользу ФИО1 231 867 (двести тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят семь) рублей 13 (тринадцать) копеек, из которых: 183 147 рублей 13 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей; 44 720 руб. – утрата товарной стоимости, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Карапетян