Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 27 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салыкаевой Ю.Ф.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

защитника – адвоката Смакотиной Е.А., действующей с полномочиями на основании удостоверения и ордера, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношении которого, производство по уголовному делу по обвинению в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления защитника – адвоката Смакотиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Додоновой С.Г., просившей внести изменения в постановление суда,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ не основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ввиду несогласия с указанным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой высказаны доводы, указывающие на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку судом необоснованно неверно указан процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, а также не учтены все данные о личности, в частности сведения о наличии на иждивении трех несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка.

Апелляционная жалоба подана в соответствии с требованиями ст.ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции, участвующий защитник Смакотина Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая возможным их удовлетворить.

Прокурор Додонова С.Г. просила внести изменения в постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года, признав его по его логической и правовой сути законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года, но возможности внесения изменений в силу допущенной технической ошибки (описки), которая может быть устранена в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.13 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления категории небольшой тяжести, истек срок в два года после совершения преступления.

Из материалов уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения усматривается, что события тех деяний, которые инкриминированы ФИО1, по конструкции обвинения, имели место 10 ноября 2016 года (два эпизода), 14 декабря 2016 года (один эпизод), 31 января 2017 года (один эпизод) и 28 марта 2017 года (один эпизод), и обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозводского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 вынесено по ходатайству стороны защиты, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием соответствующего согласия самого ФИО1, которому разъяснены правовые последствия, на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд обоснованно и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Правильность применения судом первой инстанции положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о неверном учете и изложении данных о личности, в частности отсутствии указания в обжалуемом постановлении на сведения о наличии у ФИО1 на иждивении трех несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции отвергает их как несостоятельные, констатируя, что безусловных оснований для учета данных заявленных в жалобе обстоятельств, судом первой инстанции не имелось.

Из материалов дела и протокола судебного заседания, усматривается, что при установлении данных о личности ФИО1 зафиксированы свидетельства того факта, что на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, в подтверждение наличия которых в материалах дела имеются светокопии свидетельств о рождении детей: <данные изъяты> Каких-либо иных документов в виде светокопий свидетельства о рождении детей, где были бы зафиксированы данные о том, что ФИО1 зарегистрирован отцом, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что зафиксированные в иных судебных актах постановленных в отношении ФИО1 выводы, что на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого 14 мая 2020 года судом первой инстанции решения о прекращении производства по уголовному делу, поскольку отражение и учет данных о личности лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, не является юридически значимым обстоятельством и не может влиять на выводы суда о наличии либо отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в связи с тем, что процессуальный статус ФИО1 в обжалуемом постановлении указан некорректно, в указанной части необходимо внести изменения в постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозводского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года путем правильного указания на учет мнения подсудимого при разрешении ходатайства и позиций сторон, находя допущенное некорректное указание технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена.

При разрешении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса по ходатайству стороны защиты о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, не усматривая оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания лишь для частичного удовлетворения доводов жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 29, 389.20 и 329.28 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, правильно указать в описательно-мотивировочной части суда о том, что судом принималась во внимание позиция подсудимого, а в остальной части – постановления суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Бобров