Решение № 2-2795/2019 2-2795/2019~М-1755/2019 М-1755/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2795/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе .... в .... произошло ДТП между автомобилями Хундай Гетц под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ-№ под управлением ФИО6 В результате ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате в размере 255250 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 92625 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. В ходе рассмотрения дела была произведена доплата.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать неустойку в размере 92625 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф 46312,50 руб., расходы за юридические услуги в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске, требования о взыскании страхового возмещения не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что претензии было две, первая ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ с приложением новых справок, в связи с предоставлением новых документов произвели доплату.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе .... в .... произошло ДТП.

В следствии ДТП истцом получены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью.

Ответственность участника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате, получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 92625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 397625 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185250 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию с ответчика.

Суд не соглашается с расчетом истца и приводит свой расчет, поскольку заявление о страховой выплате получено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в размере 50%, то по истечению 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая составляет 170430 руб. (92625*1%*184 дн.).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (отказ ответчика в установленный законом срок удовлетворить требование истца), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения, а истец требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, в уточненном иске не заявил, то страховое возмещение взысканию не подлежит.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение взыскание не взыскивалось, то суммы для начисления штрафа нет, следовательно штраф взысканию не подлежит.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников