Решение № 2-1754/2020 2-1754/2020~М-1270/2020 М-1270/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1754/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1754/2020
14 июля 2020 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Единый центр защиты», мотивируя тем, что 22.10.2018 между ним и ответчиком был заключен договор о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам NТМ-рес-3022032-БАНКРОТ_фИЗ, стоимость юридических услуг по договору составила 165 000 рублей, из которых 500 рублей оплачиваются в момент подписания договора, остальная сумма предоставляется в рассрочку на 11 месяцев с возможностью внесения денежных средств раньше установленного срока. Ответчик обязался направить заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд только после 50% оплаты услуг по договору. Во исполнение договора истец за период с 22.10.2018 по 22.01.2020 оплатил 57 500 рублей. В день заключения договора истцом были переданы ответчику все необходимые документы, ответчиком была оказана услуга – консультация и анализ документов, за период с 22.10.2018 по 22.01.2020 это единственная услуга, которую ответчик оказал истцу. За весь период действия договора ответчик уверял истца, что работа с его документами ведется, но никакими актами о выполнении работ это не подтверждали. Утрата доверия и ухудшившееся финансовое состояние истца исчерпали возможность оплаты услуг ответчика, в связи с этим истец был вынужден отказаться от договора заключенного с ответчиком. 22.01.2020 истец обратился к ответчику в офис с целью расторжения договора. Ответчик выдал истцу форму заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Истца смутил тот факт, что в данной форме было прописано «Генеральному директору ООО Единый центр Урал», тогда как договор был заключен с ООО «Единый центр защиты». Также истца попросили подписать соглашение о прекращении действия договора NТМ-рес-3022032-БАНКРОТ_фИЗ, согласно которому договор прекращает свое действие по соглашению сторон 22.01.2020, требования истца о возврате денежных средств рассматриваются в течение 10 дней. По истечении 10 дней денежные средства в адрес истца не поступили. Истец вновь обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, где получил отказ с описанием стоимости выполненных работ ответчиком в размере 80 400 рублей. Ответ на претензию составлен организацией ООО «Единый центр Урал», ответ на претензию от ООО «Единый центр защиты» истцом так и не получен, денежные средства не возвращены. Истцу не понятно, каким образом ответчик действовал от его имени, доверенность на представление свих интересов истец не выдавал. Кроме того, первичная консультация оценена ответчиком в 2 000 рублей, хотя изначально указанная консультация была бесплатной. Истец полагает, что ответчик не мог осуществлять те действия, о которых пишет в ответе на претензию. Согласно условиям договора присоединения заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями и тарифами на оказание юридических услуг на сайте исполнителя. Однако указанные страницы с сайта претерпевали изменения, таким образом, потребителя вводят в заблуждение относительно прайса на оказываемые услуги, потребитель не знает сколько раз и в каком порядке условия будут изменены, ведь на руки они не выдаются, соответственно компания может произвольно менять стоимость и на основании этого производить расчет оказанных услуг. В договоре указаны этапы проведения работы: первый этап – правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, консультирование заказчика по вопросу сбора документов, второй этап - подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами. Согласно списку якобы выполненных работ в ответе на претензию, юристы компании уже приступили ко второму этапу, хотя сделать этого не могли, поскольку работы по первому этапу не произведены, документы не собирались и не предоставлялись. Истец считает, что ответчиком осуществляется вымогательство денежных средств за не оказанные услуги, потребитель вводится в заблуждение относительно оказываемых услуг, не имеет понятия об окончательной их стоимости, условия договора ущемляют права потребителя, так как ответчик позволяет себе одностороннее изменение условий договора. Исполнителем не представлено каких – либо подтверждений выполненных работ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор от 22.10.2018 №ТМ-рес-3022032-БАНКРОТ_фИЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, заключенный между ООО «Единый центр защиты»; взыскать с ООО «Единый центр защиты» денежные средства, внесенные по договору в размере 57 700 рублей; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 06.02.2020 по дату вынесения решения исходя из суммы 57 500 рублей, в сутки 575 рублей; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснил, что ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.10.2018 между ООО «Единый центр защиты» и ФИО1 было заключено соглашение №ТМ-рес-3022032-БАНКРОТ_фИЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, до момента подписания ФИО1 подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами на оказание юридических услуг, размещенных на официальном сайте исполнителя по адресу: https://edin.centr.

Согласно п.1.1. соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным «Пакетом услуг»: «Оптимальный с рассрочкой» первый этап: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, консультирование заказчика по вопросу сбора документов, необходимых для подачи заявления о признании гражданина банкротом, сбор пакета документы осуществляется частично заказчиком (исполнитель уведомляет заказчика о необходимости предоставления таких документов). По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. 2 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам и взыскателям заказчика, а также иных документов необходимых для оказания услуг, направление заявления с приложенными документами в суд в соответствии с п. 1.3 заявления. Данный этап считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом. 3 этап: представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О банкротстве». В рамках данного заявления услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина банкротом.

Согласно п.1.2. заявления стоимость услуг по соглашению составляет 165 000 рублей, в стоимость услуг включены расходы по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) в размере не более 41 500 рублей, депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, а также услуги финансового управляющего (возможно заключение отдельного договора поручения по передаче денежных средств исполнителем финансовому управляющему). В случае если, в отношении заказчика будет введена еще одна стадия банкротства последний обязан оплатить все расходы, связанные с введением второй стадии банкротства. В случае отказа заказчика от настоящего заявления, исполнитель передает заказчику документы, подтверждающие расходы. Возврат денежных средств заказчик осуществляет самостоятельно.

Как установлено в п.1.3. заявления оплата услуг производится в момент подписания 500 рублей, на остальную сумму предоставляется рассрочка на 11 месяцев, заказчик имеет право внести денежные средства раньше указанного срока.

Исполнитель направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд, только после 50% оплаты услуг по настоящему заявлению.

Исполнитель приостанавливает оказание услуг в случае непредставления заказчиком необходимых исполнителю документов, сведений, информации до начала оказания исполнителем услуг (п. 1.6).

Согласно п. 1.9 заявления в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении заявления, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до момента подписания настоящего заявления.

Исполнитель имеет право менять условия оказания юридических услуг и тарифы, уведомив заказчика не позднее, чем за пять дней до вступления в силу изменений посредством смс, либо путем отправки уведомления по почтовому адресу. Данные изменения вступают в силу с даты размещения на сайте исполнителя и подписания дополнительного соглашения к заявлению (п. 1.10).

22.10.2018 между ФИО1 и ООО «Единый центр защиты» подписан акт оказанных услуг по заявлению о присоединении к условиям оказания юридических услуг и Тарифам №ТМ-рес-3022032-БАНКРОТ_фИЗ, согласно которому исполнителем оказаны услуги: консультация и анализ документов (л.д. 16).

22.01.2020 ФИО1 подано заявление к ответчику о расторжении договора и возвращении денежных средств, между сторонами подписано соглашение о прекращении действия заявления о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам №ТМ-рес-3022032-БАНКРОТ_фИЗ, истцом подана досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по заявлению денежных средств в размере 57 500 рублей, оплаченных истцом наличными денежными средствами в организацию ответчика, что подтверждено квитанциями об оплате (л.д.9-15,17).

Ответом на претензию ООО «Единый центр защиты» отказал истцу в возвращении денежных средств в размере 57 500 рублей оплаченных истцом по соглашению об оказании юридических услуг, поскольку исполнителем ООО «Единый центр защиты» фактически оказаны услуги и проделана работа по соглашению на сумму 80 400 рублей (л.д. 20-22). Из указанного ответа следует, что ответчик подтверждает получение от истца оплаты по договору в сумме 57500 рублей. В указанном ответе ответчиком перечислены выполненные работы, их стоимость.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора, договор подлежит расторжению, требования в данной части удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании фактически истцу по акту оказанных услуг по заявлению о присоединении к условиям оказания юридических услуг и Тарифам №ТМ-рес-3022032-БАНКРОТ_фИЗ, исполнителем оказаны услуги: консультация и анализ документов.

Согласно распечаткам с сайта «Единый центр защиты» первичная консультация по вопросам о банкротстве, списании долгов и решения проблем с кредитами является бесплатной, иного в судебном заседании не установлено.

Ответчиком доказательств оказания услуг и выполнения работ, указанных в ответе на претензию истца на сумму 80 400 рублей не представлено, ответ на претензию не может являться подтверждением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 57 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым компенсировать истцу моральный вред суммой 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования о защите нарушенных прав потребителя, что само по себе указывает на наличие судебного спора, на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение данных требований влечет взыскание в пользу истца с ответчика штрафа от взыскиваемых сумм в размере 31 250 рублей (57 500 + 5000) / 2.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 225 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст.450 ГК РФ, ст.13, 15, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ТМ-рес-3022032-БАНКРОТ_фИЗ от 22.10.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Единый центр защиты».

Взыскать с ООО «Единый центр защиты» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору, в сумме 57500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31250 рублей, всего взыскать – 93750 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр защиты» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.07.2020 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1754/2020 (УИД: 72RS0021-01-2020-001686-49) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2020 года

Копия верна.

Судья Хромова