Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-8102/2016;)~М-8051/2016 2-8102/2016 М-8051/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасов О.А.

при секретаре Шлотгауэр Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.А.Р. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Р.обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. Указал, что 21 05 2015 г. между ООО «Евросеть-Ритейл» и истцом заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 49 990 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. На вышеукадазанный товар был установлен гарантийный срок.

Однако, истцу был передан товар ненадлежащего качества. Недостатки проявлялись в следующем: аппарат самовольно перегружался, камера не включалась, сенсор экрана не срабатывал на нажатия, аппарат периодически переставал принимать сигнал сотовой связи, аппарат не распознавал сим-карту.

4 04 2016 г. товар был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков. 20 05 2016 г. М.А.Р. получил техническое заключение №8735 сервисного центра «Парус +», в котором сообщалось, что указанные выше недостатки не проявились.

Однако, данные недостатки не были устранены, и после сервисного обслуживания нормальное пользование Товаром было также невозможно. 21 05 2016 г. истец повторно обратился к ответчику для безвозмездного устранения недостатков. Товар был повторно принят ответчиком, о чем свидетельствует квитанция №. Через 10 дней М.А.Р. сообщили, что в связи с тем, что в аппарате были обнаружены следы электромеханической коррозии, гарантийное обслуживание Товара осуществляться не будет.

20 06 2016 г. ответчику была направлена претензия, в ответ на претензию ответчик отказался устранять недостатки в рамках гарантийного обслуживания.

Считая отказ незаконным, М.А.Р. просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» денежные средства за смартфон <данные изъяты> в сумме 49 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 49 490 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Компенсацию морального вреда обосновал так же тем, что, не смотря на заявленное требование, ему на период ремонта не был предоставлен в пользование аналогичный товар.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещены, предоставили письменный отзыв.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 21 05 2015 г. между М.А.Р. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является: смартфон <данные изъяты>. Цена товара составила 49 990 руб. Факт приобретения указанного смартфона М.А.Р. подтверждается квитанцией об оплате от 21 05 2015 г. Срок гарантии 12 месяцев.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Во вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

К технически сложным товарам, в том числе, относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из представленных документов следует, что 4 04 2016 г. М.А.Р. обратился к ответчику для безвозмездного устранения недостатков. При этом указал, что в приобретенном им товаре, были выявлены недостатки в виде: самопроизвольных перезагрузок, не включалась камера, не срабатывал сенсор, разблокировка, теряется сеть, не видит сим-карту.

Согласно техническому заключению от 20 05 2016 г. №8735 сервисного центра «Парус +» указанные выше недостатки не проявились.

21 05 2016 г. М.А.Р. повторно обратился к ответчику для безвозмездного устранения недостатков товара.

Истцу последовал отказ, который был мотивирован тем, что согласно техническому заключению № 12300, предоставленному АСЦ «Парус Плюс», недостаток не может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания, в связи с нарушением правил эксплуатации, а именно следы электрохимической коррозии.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы на корпусе телефона присутствуют потертости, царапины; на торце в нижней части, возле разъема гарнитуры выявлено замятие корпуса; на дисплейной части на стекле, в верху, с права, выявлено отслоение лакокрасочного покрытия с внутренней стороны; тыльная крышка корпуса приклеена не плотно, на крышке с внутренней стороны в верхней и нижней части присутствуют признании попадания влаги в виде высохших остатков, разводов; на болтах скрепляющих корпусные части выявлены признаки воздействия отверткой; внутри корпуса посторонних предметов не обнаружено; механических повреждений и посторонних предметов в корпусе телефона не обнаружено; механических повреждений системной платы и электронных компонентов не выявлено; на плате системного разъема выявлены признаки попадания влаги в виде электрохимической коррозии на электронных компонентах на схеме электрической обозначенных как С129 (конденсатор) и микросхема U105, при включении смартфона без подключения нижней платы системного разъема, при нажатии на кнопку включения, изображение на дисплее телефона присутствует, операционная система загружается, сим-карты вставленные в телефон определяются.

Причиной образования выявленных дефектов является ненадлежащая эксплуатация, а именно попадание влаги внутрь телефона в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки существенными не являются, так как могут быть устранены в короткий срок и без несоразмерных затрат. Для восстановления работоспособности телефона необходимо заменить плату системного разъема, стоимость которой составляет 750 рублей, стоимость замены 2000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Профит Эксперт», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образования, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что заключение судебной экспертизы соответствует выводам досудебного исследования АСЦ «Парус Плюс», суд полагает, что смартфон имел дефекты эксплуатационного характера, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации покупателем.

Таким образом, оснований для расторжения договора, взыскания стоимости товара и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в пользу истца не имеется.

Что касается требования о компенсации морального вреда в части того, что на период ремонта не был предоставлен в пользование аналогичный товар, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что обязанности ответчика по предоставлению истцу аналогичного товара не возникло, поскольку ремонт товара не производился. В первом случае смартфон был возвращен истцу с указанием того, что дефект не подтвердился. Во втором – в ремонте было отказано.

Кроме того, М.А.Р. представлено заявление от 17 04 2016 г. с с соответствующим требованием. Однако, оно не содержит доказательства вручения его ответчику и даты вручения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с М.А.Р. в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе 9384 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Р. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме

Взыскать с М.А.Р. в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе 9384 р.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чепрасов