Решение № 12-179/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-179/2020

Мировой судья Шихова Ю.Ю. Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 18 мая 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в <данные изъяты> проживающий по адресу: АДРЕС

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22АР НОМЕР от ДАТА, ДАТА в 16 час. 39 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Рено СР, государственный регистрационный знак <***> и двигаясь по ул. Октябренок, 4 в г. Новоалтайске, допустил столкновение со стоящим автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее по тексту – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на указанное постановление ФИО4 просит его изменить, назначив ему наказание в виде административного ареста. Полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему необоснованно, поскольку по данному делу он был задержан и содержался в дежурной части.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что транспортное средство является единственным источником доходов, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Не согласен с повреждениями на транспортном средстве.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд полагает возможность рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДАТА в 16 час. 39 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Рено СР, государственный регистрационный знак <***> и двигаясь по АДРЕС в АДРЕС, допустил столкновение со стоящим автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА (л.д. 1),

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 2-3);

-схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5)

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 10);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, потерпевшей ФИО5, отобранными в соответствии с требованиями закона (л.д. 6,8);

- письменными объяснениями ФИО1, полученными в соответствии с требованиями закона, согласно которым он, допустив столкновение с автомобилем, скрылся с места ДТП (л.д. 9);

- карточками учета транспортных средств (л.д. 11,12);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.13),

- иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом механизм дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, на что указывал ФИО1 в судебном заседании, на квалификацию его действий не влияют. Сам ФИО1 как при даче объяснений, так и в судебных заседаниях у мирового судьи и в городском суде, пояснял, что, управляя транспортным средством Рено СР, допустил столкновение со стоящим автомобилем Рено Меган, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы относительно суровости назначенного наказания суд находит несостоятельными.

Мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, его состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела правомерно счел возможным назначить ФИО3 более мягкий вид административного наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Приведенные ФИО1 обстоятельства относительно состояния здоровья, а также того, что право управления транспортным средством является единственным источником доходов, основанием для изменения назначенного мировым судьей наказания не являются, поскольку по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Примененное к ФИО3 в порядке статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание являлось мерой обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, а не административным наказанием. Оно не предполагало безусловную обязательность назначения за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административного наказания в виде административного ареста.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Самохина