Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-2077/2023;)~М-957/2023 2-2077/2023 М-957/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-111/2024

47RS0№-38 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 января 2024 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на возведение самовольно возведенных построек и сооружений на земельном участке, принадлежащем истцу и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании расходов на строительство жилого дома, хозяйственной постройки, и расходов на привидение жилого дома в соответствие с установленными требованиями, стоимости работ по сооружению артезианской скважины и локальных очистных сооружений.

В обоснование исковых требований указал, что сестре истца ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:29:0788001:636, площадью 2262 кв.м., разрешенное использование – дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», южнее д. Раковичи, рабочий поселок №. По договоренности сторон за счет истца в пользу ответчицы, на свое усмотрение, исходя из должной разумности и осмотрительности был построен на земельном участке, принадлежащем ответчице, жилой дом, хозяйственная постройки, а также выполнены работы по сооружению скважины и локальные очистные сооружения, при этом ответчик взяла обязательства возместить истцу его расходы и принять результаты работ. Так, истец обеспечил разборку и перевозку ранее приобретенного им по договору купли-продажи сруба, размещенного на другом участке, его расходы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 304 000 руб., по договору о выполнении работ по разборке сруба в месте его хранения и перевозке, подтвержденному распиской составили 69 250 руб., его расходы на оплату работ по договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по устройству фундамента, сборке сруба на участке ответчицы, его отделке составили 493 300 руб., его расходы по договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в хозяйственном блоке составили 194 700 руб., его расходы на выполнение работ по сооружению артезианской скважины по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 298100 руб., расходы на покупку и сооружение локальных очистных сооружений по договору-заказу №УТ-185 от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 руб. Всего истец понес расходы на сумму 1 570 850 руб. Ссылаясь на абз. 3 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ истец просит взыскать понесенные расходы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым истцу не принадлежал, разрешений на строительство какого-либо объекта строения на указанном земельном участке от собственника не получал; факта возведения им на спорном земельном участке строений и сооружений не доказан, жилой дом самовольной постройкой не является, возведено на основании разрешительной документации, право собственности на жилой дом зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Лицо, осуществившее строительство самовольной постройки на чужом земельном участке, в силу абз. 3 п. 3.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе претендовать на возмещение расходов на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на земельном участке, категории земель: для сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», южнее д. Раковичи, рабочий участок №, с кадастровым номером 47:29:0788001:636, принадлежащем на праве собственности ФИО3 расположен жилой дом, 2023 года постройки, площадью 26,4 кв.м., материал наружных стен: деревянные, с кадастровым номером: 47:29:0788001:1063, нежилое здание (хозяйственная постройка), 1-этажное, площадью 24 кв.м., а также артезианская скважина.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана объекта незавершенного строительства (л.д. 32-38) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0788001:636, имеется капитальное сооружение, ориентировочной площадью 32,1 кв.м. и артезианская скважина.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Они возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постройки признаны самовольными, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать сооружение и артезианскую скважину, снести сооружения.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, возведшим за свой счет без разрешения истца, с нарушением его прав на использование своего земельного участка при отсутствии правовых оснований на не предоставленном ему для строительства земельном участке.

Необходимым условием для предъявления застройщиком требования о возмещении расходов на возведение самовольной постройки является получение разрешительной документации. Однако в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на возведение сооружения и артезианской скважины, истцом получены необходимые разрешения.

Учитывая, что ФИО2 нарушены права собственника земельного участка, право на возмещение расходов на возведение у него не возникло, объекты подлежат сносу без компенсации за его счет.

Жилой дом и нежилое здание (хозяйственная постройка), 1-этажное, площадью 24 кв.м. предметом спора, рассмотренного Лужским городским судом <адрес>, не являлись.

В обоснование приводимых доводов истцом суду представлены, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ о покупке деревянного сруба и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате на сумму 108500 руб. и 199 000 руб., расписка на оказание услуг по перевозке сруба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 500 руб., договор №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству фундамента, сборке сруба, его отделке на сумму 493 300 руб., договор №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в хозяйственном блоке на сумму 194 700 руб.

Между тем, данные доказательства, по мнению суда, не могут подтверждать факт того, что застройщиком спорного жилого дома и хозяйственной постройки являлся ФИО2, поскольку документы, представленные в обоснование данного довода (договоры, акты, квитанции) на выполнение работ являются по своей сути подготовительными документами и не свидетельствуют о строительстве и фактически понесенных расходах на возведение именно спорного дома и постройки.

Иных доказательств, подтверждающих несение ФИО2 данных расходов на строительство спорных объектов, в материалы дела не представлено, более того, представителем ответчика указано на их отсутствие.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Учитывая, что право собственности зарегистрировано за ответчиком, разрешения истцу на возведение жилого дома и хозяйственной постройки не давала, у суда ответчика нет оснований утверждать, что произведенные им расходы носят компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации расходов на строительство жилого дома и хозяйственной постройки, истец ссылается на наличие договоренности о совместном строительстве базы отдыха с возмещением ответчицей расходов после принятия результатов работ.

Возникновение у ответчицы обязательства компенсации расходов на строительство объективно ничем не подтверждено.

При этом показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в силу ст. 162 ГК РФ не подтверждают наличие договора о совместной застройке, поскольку истец лишен права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Суд приходит к выводу, что на момент переговоров брата и сестры отсутствовало материальное право на распоряжение указанным имуществом.

Устное соглашение, в силу его ничтожности, не подлежало исполнению, следовательно, имущественных прав в отношении спорного имущества не порождало.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на возведение самовольно возведенных построек и сооружений на земельном участке, принадлежащем истцу, заявлены неправомерно, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на возведение самовольно возведенных построек и сооружений на земельном участке, принадлежащем истцу и судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО4

Судья копия верна ФИО4