Решение № 2-2475/2024 2-2475/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2475/2024

УИД № 50RS0052-01-2024-000770-22

дело № 2-2475/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 27.05.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2024 года

27 мая 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к ФИО18 о прекращении права общей долевой собственности, признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, действуя через своего представителя, обратились в суд с иском к ФИО3, в котором указали, что решением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, вступившим в законную силу, за истцами в порядке наследования признано право собственности в размере 1/4 доли за каждым на нежилое помещение-гаражный бокс № № с кадастровым номером №, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива «Чкаловский» по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 до настоящего времени свои права на указанный спорный гараж не оформила, право собственности не зарегистрировала, спорным гаражом не пользуется, после принятия судом названного решения в пользу истцов, интереса к спорному гаражу не проявляет, ее доля в спорном гараже составляет 6,8 кв.м. и она не может быть реально выделена в натуре, автомобиля ответчик в пользовании не имеет, истцы и ответчик не являются родственниками, просили суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере ? доли в праве на нежилое помещение гаражный бокс № № с кадастровым номером №, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива «Чкаловский» по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли в праве на указанный гаражный бокс в размере 121960 рублей за счет средств истцов, признать за истцами право собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым на гаражный бокс № № с кадастровым номером №, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива «Чкаловский» по адресу: <адрес>, право собственности истцов в размере 1/4 в праве каждого на указанный гаражный бокс прекратить, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета о рыночной стоимости ? доли в праве на спорный гараж.

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 поддержал и пояснил, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ГСК «Чкаловский», судом постановлено гаражный бокс № №, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива «Чкаловский» по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ФИО1, ФИО2 признаны принявшими наследство ФИО5, за ФИО1, ФИО1, ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на гаражный бокс № №, расположенный на территории указанного гаражно-строительного кооператива, в размере 1/4 доли в праве за каждым, при этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, ФИО1, ФИО2 являются детьми наследодателя ФИО5, ответчик ФИО3 является вдовой сына наследодателя ФИО6, после смерти ФИО5 его дети ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО6 пользовались спорным гаражом совместно более 30 лет, ФИО1, ФИО1, ФИО2 пользуются им и сейчас, после принятия Щелковским городским судом Московской области решения в пользу истцов, ФИО1, ФИО1, ФИО2 свои права как собственники на долю в праве на спорный гаражный бокс в установленном законом зарегистрировали, в то время до настоящего времени свои права на спорный гараж ответчик не оформила, право собственности не зарегистрировала, интереса к спорному гаражу не проявляет, членские взносы с августа 2023 года ФИО3 не оплачивает, поскольку после вступления в июле 2023 года названного решения суда в законную силу лицевой счет на гараж переоформлен на истца ФИО1, доля ответчика в спорном гараже составляет 6,8 кв.м. и не может быть реально выделена в натуре, стороны по делу родственниками не являются, автомобиля ответчик в пользовании не имеет, оформленного пропуска для въезда на автомобиле на территорию гаражного кооператива ФИО3 также не имеет, в то время как у истца ФИО1 имеется в собственности автомобиль и у всех истцов имеются оформленные пропуска на территорию гаражного кооператива, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в гараже находится диван и матрас, ранее принадлежавшие ФИО6, а также собранная им коллекция моделей автомобилей, ответчик их не вывозит, чем препятствует хранению автомобиля ФИО1, согласно действующего законодательства, регулирующего вопросы гаражных кооперативов, а также устава ГСК «Чкаловский», гараж может быть использован исключительно для хранения автомобилей, денежные средства в размере 121960 рублей в порядке обеспечения иска внесены истцами на депозит суда, при таких обстоятельствах, полагал, что доля ФИО3 в праве на спорный гараж может быть признана не значительной, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что хранит в гараже вещи своего покойного мужа и свои личные вещи, размер доли в праве на спорный гараж у нее и у истцов является равным, исковые требования о выделе доли и выплате за нее денежной компенсации в суд не заявляла, таким образом, истцы не могут ставить перед судом названные исковые требования, в судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 также не признала и пояснила, что после смерти своего мужа ФИО6 она обратилась в ГСК «Чкаловский» с заявлением о принятии ее в члены гаражного кооператива, ее заявление было удовлетворено, при жизни ее муж ФИО6 был принят в члены ГСК по заявлению его отца ФИО5, она регулярно бывает в спорном гараже, там хранятся вещи ее покойного супруга, а именно: коллекция моделей автомобилей, диван, матрас, которые она не знает куда вывести, а также автомобильные колеса супруга ее дочери, задолженности по оплате членских взносов перед ГСК у нее не имеется, просила в иске отказать. Также поясняла, что встречный иск заявлять не желает, стоимость рассчитанной компенсации истцов за ее долю в гараже она не оспаривается.

Представитель третьего лица гаражно-строительного кооператива «Чкаловский» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства ГСК «Чкаловский» извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО3, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорным является гаражный бокс № № с кадастровым номером № (далее – гараж), площадью 27,2 кв.м., расположенный на земельном участке гаражно-строительного кооператива «Чкаловский» (далее – ГСК) по адресу: <адрес>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года (дело №), исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ГСК удовлетворены, гаражный бокс № №, расположенный на территории ГСК по адресу: <адрес>, включен в наследственную массу ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО2 признаны судом принявшими наследство ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО1, ФИО1, ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на гараж в размере 1/4 доли в праве за каждым. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что истцы, ФИО1, ФИО1, ФИО2, а также брат истцов, сын наследодателя ФИО6, фактически приняли наследственное имущество ФИО5

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними ФИО1, ФИО1, ФИО2 являются правообладателями спорного гаража в размере ? доли в праве каждого, регистрация прав произведена на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года. Сведения о регистрации права собственности ответчика ФИО3 на спорный гараж в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, в ГСК существует порядок принятия в члены кооператива одного из родственников умершего члена кооператива, вне зависимости от их количества, в связи с этим, после смерти ФИО5 в 1990 году в члены кооператива был принят один из четверых детей ФИО5 – ФИО37., а после смерти ФИО36 на основании заявления в члены ГСК была принята ответчик ФИО3, на ее имя был оформлен лицевой счет, что позволило ей оплачивать членские взносы, истцам в принятии в члены кооператива было отказано, что послужило поводом для обращения в суд, с момента вступления в законную силу названного решения суда, принятого между теми же сторонами по делу №, лицевой счет на гараж по соглашению между истцами был оформлен в ГСК на истца ФИО1, с августа 2023 года принятие взносов от ответчика ГСК прекращено. Указанные представителем истцов обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: квитанциями об оплате ФИО1, ФИО3 членских взносов, справкой, исполненной председателем ГСК в адрес суда 24 мая 2024 года, согласно которых ответчик ФИО3 оплачивала членские взносы по спорному гаражу в период с августа 2022 года по июль 2023 года, истец ФИО1 оплачивает членские взносы с августа 2023 года и по настоящее время.

Представленная ответчиком ФИО3 справка ГСК от 05 апреля 2024 года об отсутствии у нее задолженности по оплате членских и паевых взносов не содержит информации о периоде платежей ФИО3, в то же время такая информация содержится в справке председателя ГСК от 24 мая 2024 года, в которой указано, что с августа 2023 года текущие взносы в кооперативе осуществляются ФИО1 Из представленных ответчиком квитанций об оплате текущих взносов усматривается, что последний платеж в пользу ГСК она осуществила 08 июля 2023 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имеет задолженности по оплате членских взносов в ГСК с момента принятия от нее ГСК членских взносов за период с августа 2022 года по июль 2023 года, доводы ответчика о том, что она в настоящее время оплачивает взносы по гаражу, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств.

Согласно п. 5.2.2. устава ГСК, утвержденного решением общего собрания членов ГСК 02 августа 2022 года, член ГСК обязан использовать гаражный бокс в соответствии с его целевым назначением (хранение и эксплуатация автомобиля).

Из материалов дела следует, что у истца ФИО1 имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, а также оформленный в ГСК пропуск для выезда на территорию ГСК, у истцов ФИО1, ФИО2 указанные пропуска так же оформлены. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 наличие у истца ФИО1 в пользовании автомобиля не отрицала, в то же время доказательств тому, что у нее имеется в собственности автомобиль, а также оформленный на ее имя пропуск на территорию ГСК, ответчик суду не представила.

Из показаний свидетеля со стороны истцов ФИО7 следует, что он является членом ГСК с 2012 года, владеет гаражом № №, его гараж находится недалеко от спорного гаража, в нем он иногда бывает, спорный гараж находится на выезде с территории ГСК и когда он на машине выезжает с территории ГСК, если в спорном гараже открыта калитка или ворота, останавливает машину и заходит в гараж пообщаться с ФИО1, который там бывает регулярно, (свидетель) знаком с истцами ФИО1, ФИО1, ФИО2, с 1962 года, а также с ответчиком ФИО3, с которой познакомился примерно в 1972 году после того, как ныне покойный брат истцов ФИО6 женился на ФИО3, в гараже находится диван, мебель, погреб, у ФИО1 имеется автомобиль, за последние 50 лет в спорном гараже или рядом с ним ответчика ФИО3 он никогда не видел.

Из показаний свидетеля со стороны истцов ФИО8 следует, что он является членом ГСК примерно 20 лет, владеет гаражом № №, спорный гараж находится на линии выезда с территории ГСК, он знает ФИО1 со школы и поддерживает с ним хорошие отношения, поэтому, когда в спорном гараже кто-то есть, а это видно по открытой калитке, он заходит пообщаться, примерно это бывает 1 раз в месяц, ответчика ФИО3 в гараже не видел.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был произведен просмотр представленной на флеш-носителе видеоинформации. По утверждению ответчика предоставленная видеозапись подтверждает, что она, ФИО3, регулярно посещает спорный гараж и в настоящее время.

Согласно п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную ответчиком видеоинформацию, суд приходит к выводу, что данное доказательство, по смыслу ст. 67 ГПК РФ, не может быть положено в основу решения суда. Видеозапись произведена в период рассмотрения настоящего спора 19 марта 2024 и направлена на формирование у суда ложного представления о пользовании ФИО3 спорным гаражом, кроме того, указанное доказательство не раскрывает информацию о том, в каком именно помещении данная видеозапись была произведена, т.е. не содержит сведений, позволяющих суду достоверно определить, что запись произведена внутри спорного гаража.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о пользовании спорным гаражом, как до, так и после смерти в 2022 году ФИО6, а также об оплате членских взносов в период с августа 2023 года и по настоящее время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В то же время наличие у истцов интереса в пользовании спорным гаражом с 1990 года усматривается из собранных по делу доказательств: квитанций об оплате членских взносов в пользу ГСК, пропусков для въезда на территорию ГСК на имя ФИО1, ФИО1, ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, показаний свидетелей, решения Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу №

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Обстоятельства пользования спорным гаражом ФИО1, ФИО1 ФИО2 с 1990 года, а также совершения ими в юридически значимый период времени действий, направленных на принятие мер к сохранности гаража, его улучшению, т.е. на фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО5 в 1990 году, установлены принятому между теми же сторонами вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года (дело № №), и, в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении данного спора являются для суда обязательными.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ее покойному супругу ФИО6 после смерти наследодателя ФИО5 в 1990 году перешли права на спорный гараж по заявлению ФИО5 являются несостоятельными, поскольку были признаны таковыми по результатам судебной оценки доказательств при рассмотрении Щелковским городским судом Московской области гражданского дела №. В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении данного спора, указанные обстоятельства являются для суда также обязательными.

Указанным решением суда так же установлено, что после смерти ФИО6 его наследство принято ответчиком ФИО3; дети ФИО6 – ФИО9, ФИО10 от принятия наследства отказались в пользу матери ФИО3

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с учетом размера доли в праве на гараж ФИО1, ФИО1 и ФИО2 (? доли каждого) в силу закона ответчик ФИО3 является сособственником спорного гаража в размере ? доли в праве независимо от момента государственной регистрации права собственности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 автомобиля в пользовании она не имеет, пропуск для въезда на территорию ГСК ею не оформлялся, куда она может переместить оставшееся в гараже после смерти мужа диван, матрас, коллекцию моделей автомобилей, она не знает.

Показания допрошенных свидетелей судом принимаются в качестве доказательств. поскольку они объективны. а свидетели не являются заинтересованным лицами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик существенного интереса в использовании спорным гаражом не имеет, в нем не нуждается, наличие в гараже вещей покойного супруга (дивана, матраса) об этом не свидетельствует, а, кроме того, создает препятствия для использования гаража по его прямому назначению (хранению автомобиля). Доводы ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен по причине равенства размера долей сторон, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не определяет условия для признания доли в общем имуществе незначительной в зависимости от ее размера.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь спорного гаража, составляет 27,2 кв.м., сведения о его кадастровой стоимости отсутствуют, гараж является одноэтажным нежилым помещением. Согласно отчета, исполненного ООО «Эксперт-консалт», по состоянию на 10 декабря 2023 года рыночная стоимость ? доли в праве на спорный гараж составляет 121960 рублей. Выкупная стоимость доли ответчика в праве собственности на гараж в размере 121960 рублей определена истцами с учетом названной оценки и ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимость доли не оспаривалась. Также не оспаривался ответчиком факт невозможности выделить в отдельное пользование площадь гаража, соответствующую размеру ее доли в праве 6,8 кв.м. (27,2 / 4 = 6,8 кв.м.).

В целях обеспечения исполнения решения суда истцами представлены суду доказательства внесения на депозит суда выкупной цены доли ответчика в праве собственности на гараж в размере 121960 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО1 ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 в размере ? доли в праве на гараж, с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли в праве в размере 121960 рублей, прекращении права собственности истцов в размере 1/4 в праве на гараж и о признании за истцами право собственности в размере 1/3 доли в праве на гараж за каждым, подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд и по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета о рыночной стоимости ? доли в праве на спорный гараж, суд находит данные требований подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченная истцом ФИО2 при обращении в суд с данным иском государственная пошлина подлежит возмещению за счет средств ответчика В то же время, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимости услуг экспертной организации по составлению отчета о рыночной стоимости ? доли в праве на спорный гараж в размере 16500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № оплату услуг экспертной организации произвела только ФИО2, равно как и оплату госпошлины провезла она.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО19, ФИО20 и ФИО21 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО22 в размере 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на территории ГСК Чкаловский, путем выкупа, с выплатой 121 960 рублей за счет средств ФИО23, ФИО24 и ФИО25.

Признать за ФИО26, ФИО27 и ФИО28 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № № с кадастровым номером №, по адресу: №, на территории ГСК Чкаловский.

Право собственности ФИО29, ФИО30 и ФИО31 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - прекратить.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО33 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей, 16500 рублей – оплата по договору оказания услуг по оценке имущества.

В заявлении ФИО34 и ФИО35 о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины и оценке имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца в подачей апелляционной жалобы с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья К.К. Скарина