Решение № 2-1129/2024 2-1129/2024~М-953/2024 М-953/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1129/2024

61RS0047-01-2024-001588-80 К делу № 2-1129/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 25 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», третье лицо: Банк «Уралсиб», о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто», о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала на те обстоятельства, что 27.06.2024 между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор УИД №№, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 2306390 рублей, сроком до 27.06.2031 года, под 21,7 % годовых. Согласно п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение транспортного средства марки «Chery Tiggo 7Pro MAX», в том числе, дополнительного оборудования в ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», используемого для потребительских целей. При заключении кредитного договора истцом с ООО «Д.С.Авто» был заключен 27.06.2024 года договор о предоставлении независимой гарантии по «Программе 5.1.5» №№. Стоимость программы независимой гарантии составила 219000 рублей сроком договора - 24 месяца. По условиям договора независимая гарантия обеспечивает исполнение истцом кредитного договора в случае наступления следующих событий: потеря заемщиком работы, по указанным в гарантии основаниям, а также, в случае смерти заемщика. С банковского счета ФИО2 27.06.2024 года за счет кредитных средств были списаны денежные средства в размере 219000 рублей в пользу ООО «Д.С.АВТО» в качестве оплаты независимой гарантии. Истец в данной услуге не нуждался, услуга была навязана при заключении кредитного договора, истец не имела намерения пользоваться предоставленной независимой гарантией. Истец 10.07.2024 года обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора в одностороннем порядке, о возврате денежных средств, тем самым реализовав своё право на отказ от договора, однако претензия была 08.08.2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО2 в качестве возмещения стоимости независимой гарантии денежные средства в размере 219000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в качестве компенсации морального вреда истец просила взыскать денежные средства в размере 5000 руб., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму долга 219000 руб., начиная с 08.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что банк не являлся участником правоотношений по договору независимой гарантии, а лишь исполнил поручение истца о переводе денежных средств в пользу ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», третье лицо: Банк «УралСиб», о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2024 года между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор УИД №№, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 2306390 рублей, сроком до 27.06.2031 года, под 21,7 % годовых. Согласно п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение транспортного средства марки «Chery Tiggo 7Pro MAX», в том числе, дополнительного оборудования в ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», используемого для потребительских целей.

При заключении кредитного договора истцом с ООО «Д.С.Авто» был заключен 27.06.2024 года договор о предоставлении сертификата независимой гарантии по «Программе 5.1.5» №№. Стоимость программы независимой гарантии составила 219000 рублей, срок договора - 24 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите займе".

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в адрес ООО «Д.С. Авто» истцом ФИО2 была направлена претензия от 10.07.2024 года об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченного вознаграждения, на которую ответчиком 08.08.2024 года был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, получив заявление от истца о расторжении с ООО «Д.С.Авто» договора, о возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по сертификату независимой гарантии №№, оформленному между ООО «Д.С.Авто» и ФИО2, фактически ответчиком оказаны не были.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на отказ потребителя от исполнения договора, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 219000 рублей, уплаченных при заключении договора возмездного оказания услуг о предоставлении независимой гарантии №№ от 27.06.2024 года.

Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие между ООО «Д.С.Авто» и ФИО2, регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанные нарушения признаны судом существенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения заявления об отказе от договора, чем были нарушены ее права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 111000 рублей ((219000 + 3000)/2).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2024 года (с даты отказа ООО «Д.С. Авто» в удовлетворении требований добровольно) по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, согласно квитанции к приходному ордеру №67 от 12.08.2024 года, по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному между истцом ФИО2 и НЭПФ РОКА №2.

При взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному делу помощи, частичное удовлетворении требований истца и полагает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С.Авто», о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве возмещения стоимости услуг по договору предоставления независимой гарантии №№ от 27.06.2024 года денежные средства в размере 219000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 111000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг денежные средства в размере 20000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 353000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 219000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований о защите прав потребителей ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области в размере 5510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 09.10.2024 года.