Решение № 2-11975/2024 2-584/2025 2-584/2025(2-11975/2024;)~М-9626/2024 М-9626/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-11975/2024

Дело № (2-11975/2024)

УИД 50RS0№-07


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО5 - ФИО1 и ФИО2 с требованием взыскать в солидарном порядке задолженность кредитному договору в размере 304 679 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 116 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита в размере 260 000 руб. под 25,4% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в связи с чем, срок возврата кредита и уплата процентов нарушены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 304 679 руб. 66 коп., которую истец просит взыскать с предполагаемых наследников ФИО5 - ФИО1 и ФИО2 за счет наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее поясняла, что она приняла наследство, второй ответчик отказался от принятия наслества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть настоящий спор по существу при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита в размере 260 000 руб. под 25,4% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт, что соответствует требованиям ст. ст. 434, 428 ГК РФ.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным МБУ г.о. Балашиха «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению г.о. Балашиха».

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, у ФИО5 перед истцом образовалась задолженность по уплате кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 679 руб. 66 коп., из которых: 50 298 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 254 381 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, и которая до настоящего времени не погашена.

Исходя из того, что истцом представлены доказательства наличия задолженности по рассматриваемому кредитному договору и такая задолженность ответчиками не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ответу нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО6, в его производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО5 является дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчики не представили суду возражений относительно заявленных требований и доказательств, освобождающих их от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку сумма кредитной задолженности ФИО5 не превышает стоимость вышеуказанного наследственного имущества, суд взыскивает с ответчика - наследников ФИО5 – ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 679 руб. 66 коп., из которых: 50 298 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 254 381 руб. 61 коп. - просроченный основной долг.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ФИО2 суд отказывать, поскольку ФИО2 наследником умершего ФИО5 не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 116 руб. 99 коп.

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 679 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 116 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева