Апелляционное определение № 33-4228/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело №2-216/2025 (№33-4228/2025) судья Чувашова И.А.

УИД: 69RS0014-02-2024-002263-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Рязанцева В.О. и Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бонум» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бонум» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор»:

- о признании договора №б/н от 08 декабря 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хочу авто» и ФИО1, недействительным;

· применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственностью общества с ограниченной ответственностью «Бонум» из незаконного владения ФИО4 автомобиля Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска, голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

· взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25480 рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения №146/24 от 17 октября 2024 года, в размере 9000 рублей, всего 34480 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать договор от 08 декабря 2022 года без номера, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хочу авто» и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО4 транспортного средства Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хочу авто» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №0407/2/2020.

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортного средства №0407/2/2020 арендодатель на основании личного волеизъявления арендатора обязуется передать арендатору за определенную плату во временное возмездное пользование (аренду) на неопределенный срок для использования в личных целях транспортное средство Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, а арендатор обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренном договором, пользоваться транспортным средством в соответствии с положениями договора и выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и сроки предусмотренные графиком платежей.

По условиям пункта 5.3 договора аренды транспортного средства №0407/2/2020 срок аренды составляет 36 месяцев, общая сумма арендных платежей - 752400,0 рублей (ежемесячный арендный платеж – 20900,0 рублей).

Как указывает истец, 04 июля 2020 года транспортное средство Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) № было передано им арендатору, а после 13 марта 2023 года ФИО3 перестал выходить на связь.

В связи с образованием у ФИО3 задолженности по арендным платежам, Общество обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополь.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу стало известно, что 10 декабря 2022 года транспортное средство Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № было перерегистрировано неизвестными лицами по поддельным документам на имя ФИО1, после чего 27 декабря 2022 года в качестве собственника автомобиля зарегистрирован ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Хочу авто» от 13 октября 2022 года фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Бонум».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонум» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что Общество обращалось в полицию с заявлением, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанное постановление отменено прокурором, проведена дополнительная проверка, по результатам которой также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бонум» ФИО8 представлены письменные пояснения, в которых указывается, что истцом транспортное средство Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) № не продавалось. Общество с ограниченной ответственностью «Хочу авто» и ФИО9 (генеральный директор названного общества) не могли быть стороной договора от 08 декабря 2022 года, поскольку 14 октября 2022 года фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Хочу авто» в установленном законом порядке было изменено на «Бонум», а ФИО9 06 декабря 2022 года сменил фамилию и имя.

Ответчики ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО1 – адвокат Лепихина В.Е., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что оспариваемый договор истцом не подписан, то есть не заключался. Истец не принял мер по сохранности своего имущества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указано, что 31 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №24379239-В, по условиям которого покупатель за 217300,0 рублей приобрел для последующей продажи транспортное средство Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) №. 07 июня 2024 года указанное транспортное средство реализовано ФИО5 за 265000,0 рублей. При этом представитель указывает, что основания для истребования транспортного средства из чужого незаконного владения отсутствуют, поскольку оно было приобретено у ФИО2 по возмездной сделке, который имел право его отчуждать. Автомобиль выбыл из собственности ФИО2 по его волеизъявлению. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор» является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи в декабре 2023 года. При совершении сделки ФИО1 лично не присутствовал, от него была незнакомая девушка, которая принесла договор с подписью ФИО1, паспорт транспортного средства, расписку о получении денег от имени продавца. Проблем при постановке приобретенного автомобиля на учет не возникло.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое общество с ограниченной ответственностью «Бонум» просит отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается, что транспортное средство Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) № выбыло из собственности общества с ограниченной ответственностью «Бонум» помимо его воли, в связи с чем оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (апеллянта) общества с ограниченной ответственностью «Бонум» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11, полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку он вверил свое имущество третьему лицу и позволил завладеть им, а подделка подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2022 года не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения истца против его воли и не может служить основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Данные обстоятельства лишают истца права ссылаться на недействительность договора купли-продажи транспортного средства, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осведомленности ответчика ФИО4 о порочности совершаемой им сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела подтверждено, что обществу с ограниченной ответственностью «Хочу авто» на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) № (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №).

04 июля 2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Хочу авто» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №0407/2/2020, по условиям которого арендодатель на основании личного волеизъявления арендатора обязался передать арендатору для использования в личных целях за определенную плату во временное возмездное пользование (аренду) транспортное средство Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 8.1 договора аренды от 04 июля 2020 года №0407/2/2020, договор заключен на срок 36 месяцев – с 04 июля 2020 года по 04 июля 2023 года. Началом срока аренды считается дата подписания акта приема-передачи предмета договора аренды, при этом каждый неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем.

Из пункта 4.3.1 договора аренды от 04 июля 2020 года №0407/2/2020 следует, что по окончании срока аренды, при условии выполнения всех обязательств по договору, арендатор имеет право приобрести транспортное средство в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок выкупа и перехода права собственности на предмет аренды установлен в разделе 6 договора аренды от 04 июля 2020 года №0407/2/2020.

04 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хочу авто» и ФИО3 подписан акт приема-передачи предмета аренды по договору №0407/2/2020 от 04 июля 2020 года.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Хочу авто» от 13 октября 2022 года №1310/22 прекращены полномочия генерального директора ФИО9, с 14 октября 2022 года обязанности генерального директора возложены на ФИО8, также изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Бонум».

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2024 года, вышеуказанный договор аренды расторгнут, указано считать датой расторжения договора аренды 12 августа 2023 года.

Таким образом, поскольку договор аренды от 04 июля 2020 года №0407/2/2020 был расторгнут, то спорный автомобиль должен быть возвращен истцу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07 августа 2024 года транспортное средство Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № поставлено на учет в органах ГИБДД, в качестве собственника указан ФИО4, право собственности которого возникло на основании договора от 28 июля 2024 года (л.д.96 том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, в особых отметках указано, что транспортное средство «поставлено на учет 07 августа 2024 года по договору купли-продажи от 28 июля 2024 года. ФИО2 временная регистрация до 06 мая 2025 года».

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство было прекращено 31 мая 2024 года. В указанную дату ФИО2 распорядился спорным транспортным средством по договору купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2024 года №4379239-В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор» (л.д.87-89 том №1, 167-171 том №2).

07 июня 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор» реализовало спорный автомобиль по возмездной сделке в пользу ФИО5 (л.д. 183-188 том №2).

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, сопоставляя даты заключения сделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28 июля 2024 года у ФИО5

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство выбыло из собственности истца на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2022 года, из содержания которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Хочу авто», от имени которого действует генеральный директор ФИО9, произвело отчуждение транспортного средства Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) № в пользу ФИО1 (л.д.82 том №2)

В связи с оспариванием истцом факта подписания договора от 08 декабря 2022 года, определением суда первой инстанции от 30 апреля 2025 года по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13, специалисту общества с ограниченной ответственностью «АБО».

Из заключения эксперта от 30 июня 2025 года №9955-Б/25 следует, что подпись в графе «Продавец» раздела 4 «Реквизиты и подписи сторон» в договоре купли-продажи от 08 декабря 2022 года, электрографическая копия которого представлена, выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием его подписи. Оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Хочу авто» в договоре купли-продажи от 08 декабря 2022 года, электрографическая копия которого представлена, не соответствует оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Хочу авто», представленной на экспертизу.

Кроме того, на дату заключения указанного договора (08 декабря 2022 года) юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Хочу авто» не существовало, поскольку 13 октября 2022 года оно было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Бонум».

Ни от общества с ограниченной ответственностью «Хочу авто», ни от общества с ограниченной ответственностью «Бонум» подписантом договора не мог выступать ФИО9, поскольку на дату заключения договора он не обладал соответствующими полномочиями. Кроме того, 06 декабря 2022 года ФИО9 переменил фамилию и имя на «ФИО7» и 08 декабря 2022 года ему ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-002 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации на новое имя.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Намерения истца сохранить спорное имущество в своей собственности также подтверждается иными действиями общества с ограниченной ответственностью «Бонум» - обращением в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании неполученных по нему денежных средств, обращениями в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах действия третьих лиц по передаче принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» спорного автомобиля ФИО1, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения сторон следки, не могут быть признаны добровольными.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения общества помимо воли истца, так как достоверно установлено отсутствие его волеизъявления на заключение с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы стороны ответчиков о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку он передал свое имущество в аренду ФИО3, отклоняются судебной коллегией, так как при совершении сделки, направленной на передачу автомобиля во владение и пользование другому лицу по договору аренды, воля арендодателя выражается не в отчуждении данного имущества, то есть признании права собственности за другим лицом, как по договору купли-продажи, а в реализации правомочий собственника, не связанных с отчуждением автомобиля. Соответственно вопрос о наличии у истца осмотрительности при передаче автомобиля в аренду третьему лицу по договору аренды не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Доводы стороны ответчиков о том, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2024 года в пользу Общества взысканы денежные средства за спорный автомобиль, в связи с чем, истребование автомобиля в его пользу приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией.

Согласно заочному решению Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2024 года с ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность, образовавшаяся с 05 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года по договору аренды транспортного средства от 04 июля 2020 года №0407/2/2020, в размере 83600,0 рублей и компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи – это плата за пользование имуществом в течение срока аренды, а выкупная стоимость – это цена имущества для перехода права собственности на него (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенном выше, взыскание судебным постановлением арендной платы за пользование автомобилем не может повлечь возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истец договор купли-продажи от 08 декабря 2022 года не подписывал, денежные средства по нему (249000,0 рублей) не получал, то есть волеизъявления на его отчуждение автомобиля не выражал, постольку исковые требования Общества о признании названного договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках заявленного спора понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и при подаче апелляционной жалобы, а также расходы по оплате экспертного заключения от 17 октября 2024 года №146/24.

Поскольку расходы на оплату экспертного заключения от 17 октября 2024 года №146/24 понесены в рамках разрешения спора о признании договора купли-продажи от 08 декабря 2022 года недействительным, то компенсация названных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Исходя из характера заявленных исковых требований, истцу по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить государственную пошлину в размере 35480,0 рублей = (20000,0 рублей (по требованию о признании сделки недействительной) + 15480,0 рублей (по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину 25480,0 рублей (л.д.67 том №1).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 15000,0 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 17500,0 рублей = (10000,0 рублей (по требованию о признании сделки недействительной) + 7500,0 рублей (1/2 доля от общей суммы расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы).

Кроме того, с ФИО1 в соответствующий бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 10000,0 рублей.

С ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22980,0 рублей = 15480,0 рублей (по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения) + 7500,0 рублей (1/2 доля от общей суммы расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4 отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

Признать договор от 08 декабря 2022 года №б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хочу авто» и ФИО1, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство Форд Фокус C-MAX, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не позднее 01 февраля 2026 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертного заключения от 17 октября 2024 года №146/24 в размере 9000,0 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 17500, 0 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22980,0 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования Тверской области «Конаковский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: