Решение № 2-139/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-139/2021

Дело № 2-139/2021

58RS0027-01-2021-001161-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 09.06.2021

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что учреждением заключен государственный контракт с ООО «Спектр-Моторс» от 17.07.2018 № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту специальных автомобилей: ГАЗ<данные изъяты> государственный №, ГАЗ-<данные изъяты> государственный №, KAMA3<данные изъяты> государственный №. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей, срок оказания услуг - до 20.07.2018. 20.07.2018 были представлены документы на оплату фактически не оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту специальных автомобилей: ГАЗ<данные изъяты> государственный №, ГАЗ<данные изъяты> государственный №, KAMA3<данные изъяты> государственный № на сумму <данные изъяты> рублей, а именно акта выполненных работ № от 18.07.2018, № от 18.07.2018, № от 18.07.2018 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, по данным путевых листов и данным системы ГЛОНАСС за июль 2018 года на указанный период установлено, что специальный автомобиль ГАЗ<данные изъяты> государственный № 17.07.2018 и 18.07.2018 выезды по маршрутам не осуществлял. KAMA3<данные изъяты> государственный № 17.07.2018 выезд на маршрут не осуществлял. 18.07.2018 с 12:29 был осуществлен выезд по определенным маршрутам, при этом по адресу местоположения ООО «Спектр - Моторс» (ул. Воронова, д. 1А, либо проспект Победы, д. 45) автомобиль не зафиксирован. Автомобиль ГАЗ<данные изъяты> государственный № 17.08.2018 осуществлял выезды по определенным маршрутам, при этом по адресу местоположения ООО «Спектр-Моторс» (ул. Воронова, д. 1А, либо проспект Победы, д. 45) в момент принятия на проведение услуг по ремонту и обслуживанию кондиционеров зафиксирован не был. Учреждением заключен государственный контракт от 18.02.2019 № с ООО «Спектр-Моторс» на оказание услуг по ремонту автомобиля ГАЗ<данные изъяты> государственный №. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей. Срок исполнения контракта - до 22.02.2019. 18.02.2019 был предоставлен акт выполненных работ № от 18.02.2019 на оплату фактически не оказанных услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Из проведенного отбора информации данных системы ГЛОНАСС, установленной на автотранспорте учреждения, а также данных путевого листа, установлено, что 18.02.2019 автомобиль в ООО «Спектр-Моторс», по адресам: <...>, либо <...>, в момент принятия на проведение услуг по ремонту зафиксирован не был. Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Пензенской области проведена служебная проверка по факту оплаченных, документально подтвержденных, но фактически не оказанных услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области на сумму 24094 рублей. В ходе проведения служебной проверки факт не оказания услуг по ремонту транспортных средств ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области нашел свое подтверждение (заключение о результатах служебной проверки от 11.02.2020). Инициатором заключения вышеперечисленных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецавтомобилей являлся ФИО1 В соответствии с п.34 должностной инструкции ответчик был обязан осуществлять контроль за ходом проведения ремонтов транспортных средств, их планированием и расходом финансовых средств (по приобретению и списанию запасных частей). Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности, а именно в неосуществлении контроля за ходом проведения ремонтов транспортных средств, их планированием и расходом финансовых средств (по приобретению и списанию запасных частей) стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика 24094 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при проведении служебной проверки объяснения у ФИО1 не брали, т.к. он уже был уволен из уголовно-исполнительной системы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что с 16.02.2019 был в командировке в <адрес>. Акт выполненных работ от 18.02.2019 подписал в бухгалтерии задним числом по просьбе главного бухгалтера, которая пояснила, что машина уже сделана, акта оплачены. Когда проводили служебную проверку, объяснения у него не брали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работа фактически была выполнена. Проверка со стороны следственных органов по выполнению работ была проведена, в возбуждении уголовного дела было отказано. С выводами служебной проверки ответчик не согласен, поскольку во время служебной проверки были выявлены существенные грубые нарушения, в том числе, данная проверка была проведена заинтересованно, в его отсутствие, с желаемым результатом. Это явно подтверждается первоначальной проверкой с определенными выводами. В связи с тем, что желаемый результат не достигнут, была проведена дополнительная проверка уже с тем результатом, которого желало руководство. ФИО1 во время работы в Федеральном казенном учреждении «Отдел по конвоированию УФСИН России по Пензенской области» финансово-распорядительных полномочий не имел, финансовые документы не подписывал, а все документы, которые подавал, проходили многократный контроль с другими должностными лицами и согласовывались коллегиально. Исковое заявление о взыскании материального ущерба с ФИО1 подано с многочисленными процессуальными нарушениями. Документы, подтверждающие причинение материального ущерба ФИО1, в суд не представлены. Отсутствует приказ руководителя ФКУ ОК ФСИН по Пензенской области о взыскании материального ущерба с ФИО1 ООО «Спектр-Моторс» в своём отзыве подтвердило выполнение госконтрактов в полном объеме. Акты выполненных работ до настоящего момента не опротестованы. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Спектр-Моторс» просило рассмотреть дело без его участия, указав в письменном отзыве на исковое заявление, что ООО «Спектр-Моторс» свои обязательства по государственным контрактам от 17.07.2018 и 18.02.2019 исполнило добросовестно, качественно и в полном объёме. Претензий по качеству на протяжении трёх лет от заказчика не поступало.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в ст.243 ТК РФ.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как разъяснено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работал начальником автомобильной службы ФКУ «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» с 12.02.2015 по 08.07.2019. При назначении на должность с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФКУ «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» 17.07.2018 был заключен государственный контракт с ООО «Спектр-Моторс» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту специальных автомобилей: ГАЗ<данные изъяты> государственный №, ГАЗ<данные изъяты> государственный №, KAMA3<данные изъяты> государственный №. Цена контракта составила <данные изъяты> руб., срок оказания услуг - до 20.07.2018.

ФКУ «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» 18.02.2019 был заключен государственный контракт с ООО «Спектр-Моторс» на оказание услуг по ремонту автомобиля ГАЗ<данные изъяты> государственный №. Цена контракта составила <данные изъяты> руб., срок исполнения контракта - до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Пензенской области проведена служебная проверка по факту оплаченных, документально подтвержденных, но фактически не оказанных услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств ФКУ «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» на сумму 24094 руб.

.
По результатам проведения служебной проверки вынесено заключение о результатах служебной проверки от 11.02.2020, в котором указано, что факт не оказания услуг по ремонту транспортных средств нашёл свое подтверждение. Также в заключении указано, что опросить в ходе проверки ФИО1 не представилось возможным, в связи с тем, что он уволен 08.07.2019 из уголовно-исполнительной системы.

Считая, что причиной возникновения ущерба явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении п.34 должностной инструкции, согласно которого ответчик был обязан осуществлять контроль за ходом проведения ремонтов транспортных средств, их планированием и расходом финансовых средств (по приобретению и списанию запасных частей), истец просит взыскать с ответчика 24 094 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, возложение на работника обязанности по возмещению ущерба предполагает наличие обязательных условий, а именно: проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и истребование у работника письменного объяснения.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, письменное объяснение у ФИО1 в ходе служебной проверки не отбиралось, ответчика не знакомили с материалами служебной проверки.

Таким образом, работодателем процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, а значит, причины причинения ущерба не являются установленными и не представляется доказанным противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2021.

Судья Кисткин В.А.