Решение № 2-3374/2025 2-3374/2025~М-2212/2025 М-2212/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3374/2025

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Групп», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Белава1220S0» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Трейд-Групп», под управлением ФИО3, и «Лада Калина» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с оформленным участниками извещением, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Белава1220S0» госномер № ****** ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника – в АО «АльфаСтрахование».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «Ресо-Гарантия». Заявленное истцом событие было признано страховым случаем и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 21500 руб.

Между тем, в соответствии с заявкой-договором ООО «Локавто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет 105500 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 84000 руб. (105 500 руб. – 21500 руб.).

Исходя из того, что автомобиль «Белава1220S0» госномер № ****** является коммерческим транспортом, истец делает вывод о том, что на момент ДТП ФИО3 выполнял трудовые обязанности по заданию ООО «Трейд-Групп».

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «Трейд-Групп», ФИО3 ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 84000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Групп», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Белава1220S0» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего ООО «Трейд-Групп», под управлением ФИО3, и «Лада Калина» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в порядке заполнения извещения о ДТП, в соответствии с которым виновным в ДТП является водитель автомобиля «Белава1220S0» госномер № ****** ФИО3

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «Лада Калина» госномер № ******.

Ответчиком ООО «Трейд-Групп» как собственником автомобиля «Белава1220S0» госномер № ****** не оспорено, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Трейд-Групп» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению к ответчику ООО «Трейд-Групп» как к работодателю причинителя вреда. В удовлетворении исковых требований в ФИО3 суд отказывает.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника – в АО «АльфаСтрахование».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «Ресо-Гарантия». Заявленное истцом событие было признано страховым случаем и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 21500 руб.

Между тем, в соответствии с заявкой-договором ООО «Локавто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет 105500 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 84000 руб. (105 500 руб. – 21500 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением подлежит удовлетворению, с ООО «Трейд-Групп» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 84000 руб. (105 500 руб. – 21500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Групп» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Групп» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (ИНН:№ ******) ущерб в размере 84000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева