Решение № 2-594/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-594/2024;)~М-536/2024 М-536/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-594/2024

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000930-76

Производство № 2-90/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 600 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 411 руб., расходы за ксерокопирование в размере 280 руб., расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, в размере 5 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки «РЕНО SR» с гос. рег. знаком №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «Богдан 2110» с гос. рег. знаком №, под управлением ответчика ФИО2 и находящегося в его же собственности. Виновным в данном дорожно-транспортное происшествии признан ответчик ФИО2, допустивший нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 600 руб. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 Кроме того, в связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., на отправку телеграммы ответчику ФИО2 для его прибытия на осмотр транспортного средства марки «РЕНО SR» с гос. рег. знаком № экспертом в размере 411 руб., на ксерокопирование экспертного заключения в размере 280 руб., расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, в размере 5 000 руб., которые также просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в адрес суда поступило письменное ходатайство истца о рассмотрении данного гражданского дела без его участия в суде, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 76).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на судебном заседании.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «РЕНО SR» с гос. рег. знаком № под управлением истца ФИО1 и марки «Богдан 2110» с гос. рег. знаком № под управлением ответчика ФИО2

Из протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОМВД России по Ядринскому району, усматривается, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. около <адрес> Республики, управляя автомашиной марки «Богдан 2110» с гос. рег. знаком №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, пересек дорожную разметку 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «РЕНО SR» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 46). Согласно постановлению № мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 54), виновным в данном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобилю истца марки «РЕНО SR» с гос. рег. знаком № причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда следует считать связанным с воздействием источника повышенной опасности – автомобиля марки «Богдан 2110» с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО2, которым относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст.1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке, что видно из материалов дела об административном правонарушении, а также не оспаривалось ответчиком ФИО2

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Богдан 2110» с гос. рег. знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями из информационной базы ФИС ГИБДДД-М, предоставленной ОМВД России «Ядринский» (л.д. 40), и карточкой учета транспортного средства (л.д. 41).

Таким образом, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Богдан 2110» с гос. рег. знаком № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, ввиду чего суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по спорному правоотношению.

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «РЕНО SR» с гос. рег. знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «РЕНО SR» с гос. рег. знаком №, предусмотренных законодательством вне рамок ОСАГО, без учета износа составляет 76 600 руб. (л.д. 9-29).

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик ФИО2 вышеуказанное заключение не оспаривал, доказательств неверного определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, не представил, соответствующих ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по поводу повторного определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика ФИО2, владельца транспортного средства марки «Богдан 2110» с гос. рег. знаком №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, был причинен материальный ущерб в размере 76 600 руб. истцу ФИО1, указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 за оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 5000 руб., что подтверждается договором на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 68), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), квитанцией серии ФМ-07 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 70); расходы на отправку телеграммы ответчику ФИО2 для его прибытия на осмотр транспортного средства марки «РЕНО SR» с гос. рег. знаком № экспертом в размере 411 руб. подтверждаются содержанием самой телеграммы (л.д. 69) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); расходы за ксерокопирование экспертного заключения в размере 280 руб. подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Указанные расходы истцом ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 411 руб., расходы за ксерокопирование в размере 280 руб., расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, в размере 5 000 руб., были необходимы для реализации им права на получение возмещения причиненного ему ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>,

в пользу ФИО1, <данные изъяты>,

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на отправку телеграммы в размере 411 (четыреста одиннадцать) руб., расходы за ксерокопирование в размере 280 (двести восемьдесят) руб., расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина