Решение № 2-637/2021 2-637/2021~М-650/2021 М-650/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-637/2021

Дело № 2-637/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 27 июля 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Руссал» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Руссал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что 04 января 2021 года в 21.10. часов на <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... и трактора <данные изъяты> г/н .... под управлением ФИО3 Ответчик управлял трактором с прицепом .... без государственной регистрации и приборов освещения, отсутствуют стоп-сигналы, габариты, указатели поворотов. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению №19/21 от 10.03.2021 года ООО «Гарант-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61000 рублей, с учетом износа – 45300 рублей. За составление экспертного заключения заплатил 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту автомобиля - 61000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2030 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 18 марта 2021 года, на судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить по указанным в иске основаниям. ФИО3 суду пояснил, что он не виноват, он пропустил трактор и выехал на дорогу задним ходом, а на прицепе не горели габаритные огни, он был самодельный длиной 4 метра, было темно, его не было видно, и он зацепил автомобилем сзади прицеп который был 4 метра длиной. Перед выездом он смотрел по зеркалам, но так как на прицепе не горели габаритные огни, он не увидел прицеп.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.Объяснил, что он не виноват в ДТП, виноват истец. Он должен был выехать на дорогу не задней частью автомобиля, а передней. Если выезжал задней частью, то ему кто-то должен был регулировать движение. На прицепе трактора не горели габаритные огни, на сеновозки не ставят.

Представитель ответчика - директор ООО «Руссал» ФИО4 на судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ФИО1 опытный водитель, выезжал задом, его дом ниже дороги, он ударился сзади в прицеп трактора. Выезжая задом, он должен был прибегнуть к помощи другого человека, который предупредил бы о препятствии. Тракторный прицеп не был надлежащим образом оформлен на ООО «Руссал». Они виновны только в том, что на тракторе не горели приборы. Он не уверен что ущерб причинен в сумме 61000 рублей, но не просит назначить экспертизу. Не желает представлять свои доказательства о размере ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, так как отношения к этому делу не имеет.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 41 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2021 года в 21.10. часов на <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... и трактора <данные изъяты> г/н .... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №19/21 от 10.03.2021 года ООО «Гарант-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак .... 102 без учета износа составляет 61000 рублей, с учетом износа – 45300 рублей.

По акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 10.03.2021 года автомобиль имеет следующие повреждения: фонарь задний левый – разрушен, крыло заднее левое – деформировано, дверь задка – деформирована в левой части, стекло двери задка разрушено.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ...., принадлежит ФИО1

Согласно схеме места ДТП от 04.01.2021 г., составленного ст.госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО7 в 19 час. 45 мин. трактор <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону выезда д.<адрес> РБ, а автомобиль выезжал со двора <адрес><адрес>. Место столкновения указано на полосе движения трактора об его прицеп.

Об этом также подтверждается объяснением ФИО1 от 04.01.2021 г., что ехали две единицы техники, второй был трактор без заднего освещения с прицепом без габаритных огней, пропустил их и стал выезжать со двора задним ходом и ударился об прицеп.

Из объяснения тракториста ФИО3 также следует, что они ехали по <адрес>, и его остановила автомашина <данные изъяты> белового цвета и водитель сказал, что при выезде со двора стукнулся об прицеп трактора. Он не заметил, как водитель стукнулся.

Согласно постановлению госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО7 от 04.01.2021 г. ФИО3 04.01.2021 г. в 19 час. 45 мин. управлял трактором <данные изъяты> БШ с г/н .... с прицепом <данные изъяты>-4 без госномера и приборов освещения (отсутствуют подсветка ГРЗ, стоп сигналы, габариты и повторители поворотов) по <адрес>. Он признан виновным, что нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО7 от 04.01.2021 г. ФИО3 признан виновным в нарушении п.1ОП ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление прицепом, не зарегистрированным в установленном порядке.

ФИО3 также привлечен госинспектором ОГИБДД 04.01.2021 г. за нарушение п.2.1.1 ПДД по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление трактором, не застрахованным полисом ОСАГО.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, трактор <данные изъяты> с г.р.з. .... имеет свидетельство о регистрации серии СЕ ...., год выпуска 2018, место учета Зианчуринский гостехнадзор.

Справкой инспекции гостехнадзора по МР <адрес> РБ подтверждается, что указанный трактор зарегистрирован за ООО «Руссал».

Между ООО «Руссал» в лице директора ФИО6 и ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на работу - на должность механизатор-тракторист.

Согласно путевому листу .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Руссал», трактористу ФИО3 поручено перевозка сена на тракторе <данные изъяты> с г/н .... из д<адрес>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1018 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд считает доказанным, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ООО «Руссал» на основании заключенного между ними трудового договора и управлял источником повышенной опасности – трактором, принадлежащим ООО «Руссал».

При таких обстоятельствах ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности и требование истца о взыскании с него материального ущерба не может быть удовлетворено, поскольку ущерб обязано возместить юридическое лицо, с которым ФИО3 состоит в трудовых отношениях.

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает, что он должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела подтверждается, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 61000 рублей, согласно экспертного заключения ООО «Гарант эксперт» от 15.03.2021. Иной оценки ущерба представитель ООО «Руссал» не представил

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Руссал» указанной суммы подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела доказано, что ФИО3 при движении в темное время суток нарушил п.2.3.1 ПДД, запрещающий движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Прицеп трактора в ночное время эксплуатировался с нарушениями требований закона: не имел габаритных огней, не освещался задними фарами трактора, что явилось причиной столкновения автомобиля Лада Приора с прицепом трактора в темное время суток.

Между тем со стороны истца имеются нарушения ПДД которые также привели к столкновению с прицепом трактора.

Так, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3. ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с прицепом.

Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, в данном случае имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства и водителя трактора ООО «Руссал» в нарушении Правил дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, считает возможным определить степень вины истца в размере 30% и ответчика – 70% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции от 15 марта 2021 года следует, что истцом уплачены денежные средства в размере 5000 рублей за проведение экспертизы автомобиля после ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомашины и убытков в виде расходов по оценке транспортного средства подлежат удовлетворению частично в размере 70 % от предъявленной суммы : 42700 руб. рублей и 3500 рублей соответственно. В остальной части иска необходимо отказать.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 рублей соразмерно удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Руссал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руссал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 42700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Руссал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Ширшова