Решение № 12-149/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 12-149/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев материал № 12-149/2020 УИД 63RS0038-01-2020-000252-86 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810163181121558922 от 21.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2018г. в 10:59 на улице (автодороге) <...> км. со 645 (в центр) водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 60 км/час, тем самым нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении 18810163180712861579 вынесено 12.07.2018г.), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №18810163181121558922 от 21.11.2018г. по делу об административном правонарушении, собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> не управляла. Ей 63 года, поэтому машину уже давно не водит по состоянию здоровья. Вышеуказанное транспортное средство уже много лет находится во владении и пользовании других лиц, а именно ФИО3 (ее зятя) и ФИО4 (внука), что подтверждается страховым полисом ОСАГО (в страховой полис она не вписана) и списком административных правонарушений.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 просила постановление №18810163181121558922 от 21.11.2018г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Суду пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью, которая транспортным средством ВАЗ 21102, гос. номер <***> давно не управляет в силу престарелого возраста. Автомобилем пользуется ее супруг, то есть зять ФИО1

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представили отзыв на жалобу, в котором просят рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд полагает возможность рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.9 ч.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Астра-Трафик № 129, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса ОСАГО №0074505129 усматривается, что страхователем транспортного средства ВАЗ 2110, гос. номер <***> является ФИО4, при этом лицами, допущенными к управлениями ТС указаны ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем суд считает установленным и доказанным, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством правонарушения 16.11.2018г. автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО1, за рулем автомобиля находилось иное лицо, в пользовании которого находилось данное транспортное средство, исходя из чего, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.6 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление №18810163181121558922 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 21.11.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810163181121558922 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 21.11.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья С.Ю. Градусова