Апелляционное постановление № 22-2510/2024 22-35/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4/17-187/2024

Дело № 22-35/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Капитонова К.Н., представившего удостоверение № 2538 и ордер № 069322,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 23 января 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

отбывающего наказание в ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

о применении к приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Капитонова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи <данные изъяты> от 1 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и окончательно, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 1 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года приговор <данные изъяты> городского суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменен в части, в том числе постановлено указать в резолютивной части приговора о зачете времени фактического задержания ФИО1 28 сентября 2021 года и 4 ноября 2021 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года приговор мирового судьи <данные изъяты> от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года изменены: смягчено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 декабря 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 марта 2024 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года в соответствие на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 1 апреля 2022 года судебного участка <данные изъяты> в связи со снижением по нему ранее назначенного наказания, и указании на учет времени содержания под стражей.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2024 года вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал на невозможность рассмотрения ходатайства в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ, поскольку вопрос о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года был разрешен надлежащим образом, указанные положения закона применены. А вопрос об изменении приговора от 10 августа 2022 года может быть разрешен только в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 1 апреля 2022 года изменен и окончательное наказание ему снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а данный приговор был сложен с приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года, где ему окончательно было назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы, возникли неясности при определении срока окончания наказания.

Обращает внимание, что отбывает наказание по приговору от 10 августа 2022 года, в силу чего с учетом изменений окончательное наказание ему должно быть заменено на 7 лет 4 месяца лишения свободы, указывая, что данные неясности могут быть устранены в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в Тосненском городском суде по месту территориального исполнения наказания, без обращения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В связи с чем полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства.

Просит отменить постановление суда и вынести иное решение с устранением неясностей, возникших при исполнении приговора от 10 августа 2022 года с учетом изменений внесенных Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года по приговору от 1 апреля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Капитонов К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. осужденный просил направить его ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные им в ходатайстве вопросы о пересмотре приговора подлежат разрешению только в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года в части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи со смягчением в кассационном порядке наказания по предыдущему приговору, судья не принял во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации. Не учел, что кассационным постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года изменены со смягчением наказания. Таким образом, появились основания для пересмотра последующего приговора от 10 августа 2022 года, поскольку окончательное наказание по нему назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения. Так, 19 марта 2024 года вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 поступило в Тосненский городской суд Ленинградской области, в тот же день передано в производство судье. При этом согласно постановлению о назначении судебного заседания от 22 марта 2024 года, судьей было принято к производству и назначено к слушанию ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей (л.д. 18).

Исходя из содержания протоколов судебного заседания от 14 мая 2024 года и 19 июня 2024 года судом также рассматривалось ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей. В ходе рассмотрения ходатайства представитель администрации учреждения оставил его на усмотрение суда, прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать. После возвращения суда из совещательной комнаты председательствующим, исходя из текста протокола судебного заседания, было оглашено постановление в полном объеме. Протокол подписан председательствующим судьей и помощником судьи.

При этом при изучении содержания аудио протокола судебного заседания от 19 июня 2024 года в ходе подготовки к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции было установлено его несоответствие тексту приобщенного к материалам дела протоколу судебного заседания, в том числе в части предмета рассмотренного ходатайства осужденного, разъяснения прав участникам судебного разбирательства, разрешения вопроса о рассмотрении ходатайства в отсутствии осужденного, отражении позиции администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, оглашения судом постановления в полном объеме.

Кроме того, оглашенный судом текст вводной и резолютивной части вынесенного судом постановления (по аудиопротоколу судебного заседания) также не соответствует приобщенному к делу судебному решению, его вводной и резолютивной части. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку суд при рассмотрении ходатайства осужденного допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденного.

Доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу заявленного ходатайства в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -