Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Дульдурга 07 августа 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 Вю об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявление мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ДульдургинскогоРОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 ФИО10 №-ИП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее, как должника - поручителя в пользу Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности в размере № рублей.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на её заработную плату, при этом установлено производить удержания в размере № % зарплаты и (или) иного дохода ежемесячно, до полного погашения суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Дульдургинский ФИО4 об уменьшении процента удержания из заработной платы до 15%, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. года ею повторно было подано заявление об уменьшении процента удержания из заработной платы до № %, на которое судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизила процент удержания до № %.

С данным постановлением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила соответствующую отметку.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку они нарушают ее права в части ухудшения материального положения.

Согласно представленным документам имеет следующие доходы:

Номер справки

Дата справки

Тип дохода

Размер дохода

21

ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата

№ коп.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет № руб. № коп., для детей № коп., для пенсионеров № коп.

Расчет совокупного прожиточного минимума, учитывая лиц на содержании и иждивении:

Степень родства

Вид обеспечения

Дем.группа

Прож. минимум

Заявитель

-

Т рудоспособный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИТОГО: № коп.

После производимых удержаний у неё остается в среднем около № руб., что значительно ниже размера установленного прожиточного минимума для её семьи, равняющегося № руб.

Кроме того, она несет обязательные затраты:

- по оплате кредитных обязательств, ежемесячно:

АО «Россельхозбанк» - № руб.;

ООО «Ипотечное жилищное кредитование» - № руб.;

ПАО «Сбербанк России» - № руб.

ПАО «Сбербанк России» - №.

- по оплате за электроэнергию, ежемесячно - № руб.

- покупка твердого топлива, дров (зимний период) - № руб.

- предстоящая оплата обучения дочери - № в месяц).

(в момент подачи иска дочь поступает в ВУЗ <адрес>, представлен прейскурант стоимости платных услуг)

ИТОГО: № коп.

Она одна воспитывает и содержит своих детей, по отношению к дочери ФИО3 является матерью одиночкой, дочь окончила № классов, поступает в высшее учебное заведение, для чего ей необходимо будет в ближайшее время и в дальнейшие пять лет - период обучения, изыскивать дополнительно денежные средства на ее обучение. Также дочь состоит на учете по <данные изъяты>, и на период обучения в ВУЗе им рекомендовано приобрести цифровые <данные изъяты>. Стоимость слуховых аппаратов от № рублей и более.

Сумма денежных средств, которая останется после списания,по исполнительному документу, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении, недостаточна для проживания, что приведет к существенному ухудшению материального положения и даже без учета текущих расходов по коммунальным и иным платежам, фактически, оставит ею и семью без средств к существованию, оставляя за чертой прожиточного минимума. После удержаний в размере № из заработной платы, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суммы оставшихся денежных средств будет недостаточно для проживания, оплаты за электроэнергию, приобретения топлива, оплаты обучения дочери и приобретения минимального объема продуктов питания потребительской корзины.

Чрезмерные удержания нарушают принципы исполнительного производства. Размер удержаний № является максимальной границей и не является обязательной установленной величиной удержаний и, исходя из судебной и досудебной практики, размер удержаний может быть изменен исходя из конкретных обстоятельств дела.

просит суд:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю незаконным.

Установить размер удержания из заработной платы в размере №.

Приостановить исполнительное производство №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до окончания разбирательства, определение направить в Дульдургинский ФИО4 по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - взыскателя – Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не явился, хотя должным образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания.

Явившиеся истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя взыскателя.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в своем заявлении и просит суд ее требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5 требования административного истца ФИО1 не признала, пояснив суду, что в Дульдургинском РОСП начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было заведено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление об уменьшении удержаний и в июне месяце началшьником ФИО4 процент удержаний был снижен до № что является законным.

Выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 98 ФЗ N 229 в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что постановление вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с истца не снята. ФИО1 исковые требования мотивирует отсутствием возможности выплачивать деньги в предложенном должностным лицом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не было отказано в рассмотрении ее обращения и снижении процентов удержания из заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Дульдургинского РОСП ФИО5 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ., выразившихся в снижении до № процентов размера удержаний из заработной платы должника, не имеется.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив обстоятельства вынесения постановление, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО11 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и установлении размера удержания из заработной платы № % по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Замиенова О.В.