Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-978/2017

Дело № 2-978/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жираф» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жираф», в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила:

- признать договор между ООО «Жираф» и ФИО3 № расторгнутым;

- взыскать с ООО «Жираф» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 872 000 руб.;

- взыскать с ООО «Жираф» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (с 13.03.2015 по 05.09.2017 включительно) в сумме 1018742,40 руб.;

- взыскать с ООО «Жираф» в счет возмещения убытков 148000 руб.

Требования заявлении на основании ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ввиду того, что до настоящего времени разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено; квартира не передана истцу.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование пояснила, что договором от 27.02.2015 предусмотрен срок окончания строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Несмотря на то, что договором предусмотрен срок передачи застройщиком дольщику жилого помещения (3 месяца с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), к моменту наступления срока окончания строительства дома было очевидно, что объект долевого участия в строительстве не будет передан истцу в установленный в нем срок. Ч. 1 ст. 9 закона №214-ФЗ позволяет участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленных договором срок передачи такого объекта на два месяца. Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем истец 11.04.2017 направила застройщику уведомление о расторжении договора. В рассматриваемом случае не имеет значения срок направления истцом уведомления о расторжении договора, поскольку истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Дом не был сдан в установленный договором срок и это уже нарушение. Также в соответствии с Законом №214-ФЗ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и убытки. Также настаивала на взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование пояснила, что согласно договора долевого участия срок передачи истцу жилого помещения – I квартал 2017 г., т.е. до 01.04.2017г. Установленный ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ двухмесячный срок неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, по истечении которого участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора участия в одностороннем порядке, наступил 01 июня 2017г. Истец уведомление о расторжении договора направила 11.04.2017 г., т.е. до установленного Законом срока. Таким образом истцом не соблюден порядок направления уведомления, а направленное истцом в апреле 2017 года уведомление не повлекло правовых последствий, в связи с чем требование о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению. Соглашаясь с арифметическим расчетом процентов за пользование денежными средствами, ответчик указывает на невозможность удовлетворения исковых требований, поскольку все требования за исключением требования №1 резолютивной части иска (которое не подлежит удовлетворению), производны от него. В случае удовлетворения судом исковых требования, просила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что перенос срока окончания строительства МКД вызван внутренними проблемами генерации (неподключение к сетям теплоснабжения).

Третье лицо – ОАО «МРСК» в судебное заседание не явилось. Извещено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 27 февраля 2015 года между ООО «Жираф» и ФИО3 заключен договор на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (л.д. 8-17).

По условиям указанного договора застройщик обязуется сдать объект (16-этажный жилой дом по адресу: <адрес>) в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года (п. 3.1 ст. 3 договора).

Согласно пункта 6.8 договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру № на № этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец выполнила, уплатив стоимость, определенную п. 4.1 договора в размере 1872000 руб. (л.д. 37-40).

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил.

11 апреля 2017 года ФИО3 в адрес ООО «Жираф» направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 31-36), которое оставлено без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в силу ч. 4 этой же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 приведенного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то истец обладала правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем, и учитывая, что уплаченные денежные средства возвращены не были, суд находит доводы истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 1 872 000 руб.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов в размере, предусмотренном с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, размер процентов исходя из периода просрочки с 13.03.2015 по 05.09.2017 (908 дней), ставки ЦБ в размере 9% составит 1019865,60 руб. (1872000*908*2*1/300*9).

Поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты в меньшем размере – 1018742,40 руб., то указанные проценты подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве...», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, подтвержденные заключение эксперта, подлежат удовлетворению в размере 148000 руб.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1519371,20 руб. ((1872000+1018742,40+148000)\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, штрафа если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

К доводам стороны ответчика об объективности причин увеличения сроков строительства объекта долевого участия, вызванных внутренними проблемами генерации (неподключение к сетям теплоснабжения), суд относится критически и во внимание при рассмотрении настоящего спора не принимает, поскольку ответчик является экономически более сильной стороной в настоящем споре и осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ самостоятельно и на свой риск; доказательств, подтверждающих невозможность подключения к теплосетям, а также доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на подключения объекта строительства, представлено не было.

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к застройщику с уведомлением о расторжении договора суд отклоняет ввиду следующего.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок в виде направления уведомления о расторжении договора не предусмотрен, истец уведомлял о намерении расторжения договора, хотя и до наступления такого права в соответствии со ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, но указанное свидетельствует о том, что ответчик о намерении истца был извещен. Кроме того, указанное намерение было изложено в иске, копию которого ответчик получил после наступления права на расторжение договора, однако мер, направленных на исполнения предусмотренных законом обязательств, не предпринял.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Тверь в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 23393,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Жираф» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, удовлетворить.

Признать договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.02.2015, заключенный между ООО «Жираф» и ФИО3 - расторгнутым.

Взыскать с ООО «Жираф» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1872000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.03.2015 по 05.09.2017 в сумме 1018742,40 рублей, убытки в размере 148000 рублей, штраф – 1519371,20 рублей, а всего 4558113,60 рублей.

Взыскать с ООО «Жираф» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 23393,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2017 года.