Приговор № 1-97/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры <адрес> 02 июля 2020 года

Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование среднее-специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, где совместно с другими лицами распивал спиртные напитки, вступил с ФИО11, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 и Свидетель №1, оформленных на их имя в ПАО «Московский Индустриальный банк» и ПАО «Сбербанк», банковскими картами которых предварительно завладел ФИО11, похитив их из кошелька дамской сумки Свидетель №1.

Реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО11, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, пытались похитить с её банковского счета денежные средства путём бесконтактной оплаты товаров на сумму 389,56 рублей в магазине «Дикси» №, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, но совершить хищение не смогли по независящим от них обстоятельствам ввиду отсутствия на банковском счете денежных средств. Обнаружив это, ФИО2 и ФИО11, незаконно используя банковскую карту «Московского Индустриального банка», в 16-01 часов 19.03.2020г. в магазине по вышеуказанному адресу совершили хищение с банковского счета № данной карты, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 389,56 рублей путём бесконтактной оплаты приобретенных товаров.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО11 в банкомате № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, микрорайон №а, <адрес>, в 16 часов 05 минут 19.03.2020г. с использованием банковской карты ПАО «Московского индустриального банка» и ПИН-кода к ней, совершили хищение с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в размере 2000 рублей, путем их обналичивания, затем вернулись в квартиру, где продолжили распитие спиртных напитков. После распития спиртных напитков, по заранее достигнутой договорённости ФИО2 и ФИО11, действуя с единым преступным умыслом, снова убыли к месту расположения банкоматов ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, микрорайон №а, <адрес>, где в 18 часов 00 минут, в 18 часов 02 минуты и в 18 часов 05 минут 19.03.2020г. с использованием банковской карты ПАО «Московского индустриального банка» и ПИН-кода к ней в банкомате № совершили хищение денежных средств в размере 3000 рублей и 5000 рублей, а в банкомате № рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем их обналичивания.

Таким образом, ФИО2 и ФИО11, действуя <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №, открытого на ее имя, на общую сумму 12889,56 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, суду показал, что в тот день распивал спиртное в квартире ФИО7, где также находились ФИО10 с матерью. Позже туда пришла ФИО15 со спиртным, присоединилась к их компании. Подробностей происходящего он не помнит из-за сильного опьянения, но помнит, что ФИО16 дала ФИО10 банковскую карту с пин-кодом, чтобы тот сходил в магазин за спиртным. В магазин он ходил вместе с ФИО11, там они покупали спиртное и закуску, как расплачивались, не помнит. Позже в тот же день они еще несколько раз ходили с ФИО11 с картой в банкомат, снимали с нее деньги, покупали самогон. Дальнейшие события он не помнит, проснулся в квартире и пошел домой к сожительнице. Куда они дели снятые с карты деньги, не помнит, но когда проснулся, денег при нем не было.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в тот день утром дала свою банковскую карту и листок с пин-кодом дочери, чтобы та сняла 2 тыс. рублей на обувь внуку, и ушла на работу. Днем ей на телефон пришло сообщение, что с ее карты совершена покупка в магазине Дикси, чему она удивилась, так как разрешения на покупки дочери не давала. Через некоторое время стали приходить сообщения о снятии наличных с ее карты на на 2 тыс., 3 тыс., 5 тыс. и последнее на 2,5 тыс., и на карте остались копейки. Она звонила дочери, но та не отвечала, пришла в нетрезвом состоянии около 19 часов. Она спросила у дочери, где карта, та задумалась, открыла свою сумку и обнаружила, что оттуда пропали две карты, ее и дочери. Дочь сказала, что была в гостях в десятом доме, хотела туда пойти, но она ее не пустила. Потом приехала полиция, которую дочь вызвала, их расспросили о происшедшем и уехали разбираться. Через некоторое время их вызвали в ОВД, где находился подсудимый с молодым человеком в нетрезвом состоянии. О происшедшем с дочерью она больше не разговаривала, обидевшись на нее. Подсудимый действительно предлагал вернуть ей часть похищенных денег, но она их брать отказалась.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в тот день утром мать дала ей свою карту с листочком, на котором написала пин-код, для того, чтобы она сняла деньги на покупку обуви сыну. Она у подруги выпила пива, в магазине купила со своей карты еще пива и пошла в гости к ФИО7. В квартире больше никого не было, они пообщались, и ФИО16 снова пошла в магазин за пивом, а когда вернулась, в квартире находились подсудимый и незнакомый ей молодой человек. С ними она не выпивала, разговаривала с ФИО12, потом уснула на кухне за столом. Ее сумка, в которой в кошельке находились две банковские карты: ее и матери, лежала в коридоре. Проснулась она, когда стемнело, и пошла домой, в квартире уже никого не было. Дома мать спросила, где ее карта. Она открыла сумку и обнаружила, что из кошелька пропали обе банковские карты. Как оказалось, с карты матери были сняты деньги. Она сразу поняла, что карты были похищены, когда она спала в квартире ФИО12, хотела туда идти разбираться, но мать ее не пустила, тогда она вызвала полицию. От сотрудников полиции она узнала, что ее банковскую карту изъяли у молодого парня, который был в квартире с подсудимым, карту позже ей вернули. С нее тоже в тот день пытались списать денежные средства, о чем ей приходило сообщение на телефон, но бесконтактной оплаты на карте нет, и денег там оставалось около ста рублей. ФИО16 утверждала, что в магазин ни с кем не ходила, карты свою и матери никому, в том числе подсудимому и молодому парню не давала, оплатить с них покупки и снять наличные никого не просила и никому разрешения не давала.

Свидетель ФИО6, сожительница подсудимого, суду показала, что они выпивали в компании в квартире у ФИО7, позже туда пришла ФИО15, уже нетрезвая, к ним присоединилась. После 14 часов она ушла домой, подсудимый и остальные оставались в квартире, вернулся поздно сильно пьяный и заснул, ночью его забрала полиция. По поводу кражи ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в тот день они распивали спиртное в ее квартире, где были подсудимый и ФИО10, позже туда пришла уже нетрезвая ФИО15 со спиртным, к ним присоединилась. ФИО12 сильно опьянела и со своим сожителем ушла в комнату спать, что происходило дальше, не видела, уже ночью их разбудила полиция, в квартире никого не было. В ее присутствии ФИО15 никому банковскую карту не давала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 58-60) следует, что она с сыном выпивала в квартире у ФИО7, там же были подсудимый и незнакомая ей девушка ФИО3, которая пришла уже пьяная и со спиртным, при ней была сумка. ФИО11 ушла к себе домой, что там происходило дальше, не видела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 53-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире своей сожительницы ФИО12, куда пришли В-ны, подсудимый с ФИО6, они распивали спиртное. Примерно в 14 часов туда пришла ФИО15 уже в состоянии опьянения и со спиртным, присоединилась к их компании, у нее при себе была дамская сумка. Потом ФИО8 и ФИО6 ушли по домам, он со своей сожительницей ушел спать в комнату, что происходило в квартире потом, не видел. При нем ФИО15 банковские карты никому не показывала, спиртное на свои деньги купить не предлагала, в магазин никого не звала. Позже приехала полиция с ФИО10, который рассказал, что похитил у ФИО16 из сумки две банковские карты, когда та уснула, сообщил об этом подсудимому, и они вдвоем с подсудимым сняли с одной из карт в банкомате денежные средства.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО2 (л.д. 136-139) следует, что при допросе в качестве обвиняемого свою вину он признавал полностью, пояснял, как в квартире ФИО10 ему сказал, что похитил из сумки ФИО3 две банковские карты, на одной из них был листок с пин-кодом, тогда он предложил снять с них деньги, Егор согласился. Они вдвоем пошли к банкомату, по дороге зашли в магазин Дикси, взяли спиртное и закуску, на кассе Егор попытался расплатиться одной картой, но на ней денег не оказалось, тогда он оплатил покупку второй картой. ФИО11 сказал, что ему нужно 2 тыс. рублей на лечение матери, они пошли в банкомат, где с карты, на которой был написан пин-код, снял их, а карту отдал ему. Они вернулись в квартиру, продолжили выпивать, ФИО15 там уже не было. Когда все выпили, снова пошли к банкомату, где он с карты снял оставшиеся деньги, которые потратил в магазинах. Карту выбросил где-то на улице, пошел домой и лег спать. Ночью приехала полиция, их доставили в отдел, где он написал явку с повинной.

Из протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 67-68) следует, что в ходе осмотра мобильного телефона потерпевшей в нем были обнаружены поступившие смс-сообщения об операциях по карте Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ: о покупке в магазине, снятии наличных, списании комиссий.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) следует, что с участием ФИО10 осмотрена квартира, он показал место, где стояла сумка ФИО15, из которой похитил две банковские карты, с одной из карт позже они с подсудимым похитили денежные средства. В ходе осмотра ФИО10 добровольно выдал следователю карту на имя ФИО15 ПАО «Сбербанк».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) следует, что с участием подсудимого и ФИО10 было осмотрено помещение офиса Сбербанка, где они показали, с каких банкоматов снимали наличные денежные средства с похищенной банковской карты.

Из протокола явки с повинной (л.д. 9) следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о хищении им денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 путем снятия наличных в банкомате.

Банковской выпиской по счету №, открытому на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Московский индустриальный банк» (л.д. 101-102), подтверждаются операции по списанию с карты денежных средств, похищенных ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вину ФИО2 в совершении преступления суд находит полностью доказанной. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания и явку с повинной, которые полностью согласуются с остальными доказательствами обвинения. Его показания в суде, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами, в первую очередь, показаниями свидетеля Свидетель №1, последовательно утверждавшей, что банковские карты ни подсудимому, ни кому-либо другому она не давала и деньги с них снять не просила. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, так как поводов для оговора не установлено, ни с подсудимым, ни с ФИО11 ранее она знакома не была. При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого, о чем просил защитник, не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91), ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него обнаруживаются клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, либо опасности в причинении иного существенного вреда он не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту проживания жалоб на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание своей вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые действия по заглаживанию причиненного потерпевшей ущерба, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, условно, с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выплаченное на основании постановления суда из федерального бюджета вознаграждение за защиту подсудимого в сумме 6250 рублей суд признает в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять места жительства (регистрации) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться ежемесячно в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6250 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – оставить у Свидетель №1, освободив их от сохранных расписок.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок.

Судья И.С. Масинова