Решение № 2-235/2025 2-235/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-235/2025

УИД 45RS0002-01-2025-000276-27

Дело № 2-235/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 22 августа 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование искового заявления указал, что он, ФИО3 и ФИО2 являются наследниками ФИО4, умершей 12.09.2024. Согласно свидетельству о принятии наследства, выданного нотариусом Белозерского нотариального округа нотариальной палаты Курганской области, они приняли наследство по 1/3 доли каждый. При принятии наследства нотариусу поступила претензия кредитора № С58642943 от 24.09.2024, о наличии у наследодателя обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам: <***> от 04.04.2014 на сумму 182 003 руб. 57 коп.; <***> от 26.11.2021 на сумму 215 000 руб. 15 коп.; <***> от 15.07.2023 на сумму 359 908 руб. 73 коп. Общая сумма обязательств составила 756 912 руб. 45 коп. Так как ответчик принял наследство ФИО4 в размере 1/3 доли, то его обязательства перед кредитором составляют 252 304 руб. 15 коп. Ответчик не принял меры для погашения обязательств перед кредитором. Истец в добровольном порядке погасил кредитные обязательства перед кредитором. Поскольку он не обладает специальными правовыми познаниями, для защиты прав он заключил договор об оказании юридических услуг № 0010-2025 от 19.05.2025, в соответствии с которым уплатил 15 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст. 1153, 1154, 1175 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 252 304 руб. 15 коп. в порядке регресса, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетней дочери ФИО3 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении и сообщил о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору займа не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

12.09.2024 умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 13.09.2024, выданным Отделом ЗАГС города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области.

Из материалов наследственного дела №, открытого 19.09.2024 после смерти ФИО4, следует, что лицами, принявшими наследство, являются: сын ФИО2, супруг ФИО1, дочь ФИО3

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 03.04.2025, зарегистрированным в реестре № 45/92-н/45-2025-1-248, от 21.03.2025, зарегистрированными в реестре: № 45/92-н/45-2025-1-212, № 45/92-н/45-2025-1-213, ФИО2, ФИО1, ФИО3 приняли наследство по 1/3 доли каждый на денежные средства, находящиеся на счетах № в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса от 23.09.2024 следует, что на дату смерти остаток денежных средств на счетах ФИО5 составляет в общей сумме 22 148 руб. 87 коп.: (№ – 2 руб. 75 коп., № – 20 313 руб. 72 коп., № – 25 руб. 00 коп., № – 2 руб. 00 коп., № – 1 805 руб. 36 коп., № – 0 руб. 04 коп.).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 30.03.2025, зарегистрированными в реестре: № 45/92-н/45-2025-1-166, № 45/92-н/45-2025-1-167, 45/92-н/45-2025-1-168, ФИО2, ФИО1, ФИО3 вступили в наследство по 1/3 доли каждый на 85/200 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Из сообщений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 11.10.2024, от 10.10.2024 следует, что в рамках заявления № ЖОООР0010000206057 от 03.02.2021 и программы страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», заявление на страхование от 15.07.2023, наследникам - ФИО2, ФИО1, ФИО3, принявшим наследство по закону после смерти ФИО4, произведена страховая выплата в общей сумме - 759 416 руб. 25 коп. (400 134 руб. 81 коп. + 359 281 руб. 44 коп.). Размер 1/3 доли каждому наследнику составляет: ФИО2 – 253 138 руб. 75 коп.; ФИО1 – 253 138 руб. 75 коп.; ФИО3 – 253 138 руб. 75 коп. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету: ФИО1 № от 24.07.2025; ФИО3 № от 24.07.2025 и не опровергнуто ответчиком.

Из представленных документов следует, что после смерти ФИО4 у наследодателя остались не выполненными обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам: <***> от 04.04.2014 на сумму 182 003 руб. 57 коп.; <***> от 26.11.2021 на сумму 215 000 руб. 15 коп.; <***> от 15.07.2023 на сумму 359 908 руб. 73 коп. Общая сумма неисполненных обязательств составила 756 912 руб. 45 коп.

По кредитному договору <***> от 15.07.2023, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО1 добровольно отплатил задолженность в сумме 359 908 руб. 73 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 280003 от 28.04.2025 на сумму 289 578 руб. 71 коп.; № 280004 от 15.04.2025 на сумму 10 046 руб. 79 коп.; № 460001 от 15.03.2025 на сумму 10 046 руб. 79 коп.; № 130002 от 1510.2024 на сумму 10 046 руб. 79 коп.; № 400001 от 16.02.2025 на сумму 10 046 руб. 79 коп.; № 340001 от 15.01.2025 на сумму 10 046 руб. 79 коп.; № 760002 от 15.12.2024 на сумму 10 046 руб. 79 коп.; № 210004 от 16.11.2024 на сумму 10 049 руб. 28 коп., а так же справкой Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности от 05.05.2025.

Также ФИО1 добровольно отплатил задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2021 в сумме 215 000 руб. 15 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 340001 от 01.04.2025 на сумму 159 574 руб. 94 коп.; № 400002 от 31.03.2025 на сумму 7 917 руб. 51 коп.; № 160002 от 28.02.2025 на сумму 7 917 руб. 51 коп.; № 700001 от 30.01.2025 на сумму 7 917 руб. 51 коп.; № 940003 от 30.12.2024 на сумму 7 917 руб. 51 коп.; № 660002 от 30.11.2024 на сумму 7 917 руб. 51 коп.; № 150001 от 31.10.2024 на сумму 7 920 руб. 15 коп.; № 200003 от 30.09.2024 на сумму 7 917 руб. 51 коп., а так же справкой Центрального аппарат ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности от 06.04.2025.

Кроме того, ФИО1 добровольно отплатил задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2014 в сумме 182 003 руб. 57 коп., что подтверждается чеками по операции по счету № 40817810600183626334: от 09.04.2025 на сумму 140 450 руб. 00 коп.; от 31.03.2025 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; от 30.01.2025 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; от 28.02.2025 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; от 30.12.2024 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; от 02.12.2024 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; от 31.10.2024 на сумму 6 400 руб. 00 коп.; от 30.09.2024 на сумму 5 153 руб. 57 коп., а так же справкой ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности от 15.04.2025.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, наследник, выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к другим наследникам в порядке регресса. Размер задолженности подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, выплатил сумму долга наследодателя ФИО4, до обращения в суд с данным требованием, то он имеет право требования от другого наследника – ответчика по делу в порядке регресса, соразмерно доле в наследственном имуществе, возмещения выплаченной суммы, за вычетом той части долга, которая причитается на него самого и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2, включая часть страховой выплаты, полученной им от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», превышает размер пропорциональной части долга ФИО4 и оплаченной истцом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 252 304 руб. 15 коп. (756 912 руб. 45 коп., х 1/3 долю), в порядке регресса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Для оказания юридически услуг между ФИО1 (далее – Заказчик) и самозанятым ФИО6 (далее - Исполнитель) был заключен договор № 0010-2025 от 19.05.2025.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанность по консультации, правовому анализу ситуации, подготовке подачи документов: исковое заявление; расчет исковых требований; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; инструкции по подаче искового заявления.

Цена услуг, предусмотренных в п. 1.1. договора, составляет 15 000 руб. 00 коп. Оплата в размере 15 000 руб. 00 коп. должна быть внесена в срок до 22.05.2025 (п. 3.1., п.п. 3.1.1 договора).

ФИО1 оплатил ФИО6 15 000 руб. 00 коп. по вышеуказанному договору, что подтверждается чеком № 201hxyhzau от 20.05.2025

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая: уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; цену иска; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; объем выполненной представителем работы (сбор документов, составление искового заявления, расчет исковых требований), отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определенная к возмещению ответчиком сумма является соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 569 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 569 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере 252 304 рубля 15 копеек в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 569 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего – 275 873 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное заочное решение суда составлено 28 августа 2025 г.)