Решение № 2-878/2020 2-878/2020~М-751/2020 М-751/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-878/2020

Дело № 2-878/2020
г. Архангельск
22 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эли Тур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виндоу Тур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО8 договор № о реализации туристического продукта по направлению: <адрес>. Туроператор по договору указан ООО «Виндоу Тур» торговой марки PEGAS TOURISTIK. Стоимость туристической путевки составила 107 100 руб. Оплата произведена в полном объеме. Исполнение договора о реализации туристического продукта на планируемую дату тура стало невозможным по независящим от туриста основаниям - в связи с распространением коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО5, ООО «Виндоу Тур» с претензией об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ООО «Виндоу Тур» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору на реализацию туристического продукта в сумме 107100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 379 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Виндоу Тур» на надлежащего ответчика ООО «Эли Тур».

Истец и третьи лица Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», АО «ЕРВ Туристическое страхование», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО6 направил в суд возражения на отзыв стороны ответчика относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, указав к частности, что вина ООО «Эли тур» в том, что туристы не смогли воспользоваться сформированным и забронированным турпродуктом, полностью отсутствует.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», из статьи 1 которого следует, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 и части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЭЛИ ТУР» (туроператор) и ИП «ФИО8(турагент) заключен договор, по условиям которого туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (турагент) и ФИО1 заключен договор № о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристического продукта.

Согласно приложениям № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила турагенту забронировать у туроператора «ЭЛИ ТУР» тур продолжительностью 11 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению: <адрес>. Туристами являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Стоимость тура составила 107 100 руб., из которых 6764,69 руб. составила комиссия турагента.

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривается истцом, тур был забронирован и оплачен в полном объеме.

В силу пунктов 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти опубликовал сообщение о запрете въезда в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 и туроператору об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств до начала путешествия, в связи с чем ответчик обязан возвратить ей денежные средства, равные общей цене туристского продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п.6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п.7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Таким образом, вышеуказанным Положением предусмотрены порядок и сроки возврата денежных средств в случае расторжения договора по требованию заказчика.

Поскольку на момент принятия от истца заявления с отказом от тура турагент уже забронировал туристский продукт у туроператора и перечислил денежные средства за формирование тура, то есть понес расходы по организации тура для истца, а также принимая во внимание, что формированием туристского продукта, содержащего отдельные услуги, входящие в туристский продукт, является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, в соответствии с нормами ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 335,31 руб., указанная сумма перечислена ИП ФИО8 туроператору ООО «Эли Тур» (л.д.47), а туроператором в свою очередь перечислена <данные изъяты> по агентскому соглашению № (л.д.66-92).

Сумма 6764,69 руб. ( разница между 107100 руб. и 100335,31 руб.) является комиссией турагента ИП ФИО8, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

Однако с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок выплаты денежных средств ответчиком истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 4 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает освобождение от ответственности исполнителя за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств в том случае, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что не исполнение обязательств по договору ответчиком возникло в виду обстоятельств непреодолимой силы, вина ответчика отсутствует, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 27-28 –договор на оказание юридических услуг, л.д. 29 – квитанция).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (93,68% от заявленной суммы), она имеет право получить от ответчика возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11241,6 руб. (12000 *93,68%).

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением иска и приложенных к нему документов стороне по делу в размере 379 руб. (л.д.25-26), являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 355, 05 руб. (379*93,68%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3206,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эли Тур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эли Тур» в пользу ФИО1 стоимость туристической путевки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 335,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 355,05 рублей, всего взыскать 102 690,36 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 6764,69 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Решение в части взыскания стоимости туристической путевки подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2021 года включительно.

В случае неисполнения решения в части взыскания стоимости туристической путевки в срок до 31 декабря 2021 года, исполнительный лист подлежит выдаче не ранее 01 января 2022 года.

Взыскать с ООО «Эли тур» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 206,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составление решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года