Решение № 2А-1588/2026 2А-1588/2026~М-66/2026 М-66/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-1588/2026

Дело № 2а-1588/2026

УИД - 50RS0052-01-2026-000097-36


Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права. В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО3 указала, что она является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными постановлениями она не согласна, считает их незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, в виду того, что ею в добровольном порядке были осуществлены платежи в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей). Факт получения ФИО4 денежных средств подтвержден апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не уведомила судебного пристава-исполнителя о получении денежных средств и не обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, что является злоупотреблением права, приведшее к искусственному затягиванию исполнительного производства, а также подтверждением предоставления взыскателем заведомо недостоверных сведений, ввиду того, что ФИО4 обратилась с указанным заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 обратилась с иском к Минфину, не оспорив предварительно действия пристава в административном порядке по исполнительному производству №, что также является также злоупотреблением процессуальными правами с целью неосновательного обогащения за счет казны. Судебным приставом-исполнителем также не был проверен факт добровольного погашения задолженности, несмотря на то, что у него имелась информация о ее месте жительства, она неоднократно обращалась с ходатайствами, имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факт оплаты.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований о признании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, вынести новое постановление об окончании исполнительного производства № – прекращено.

На основании изложенного, с учетом прекращения производства в части требований, а также с учетом неоднократного уточнения требований, административный истец ФИО3 просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства №,

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением,

- признать действия ФИО4 злоупотреблением процессуальными правами,

- взыскать с ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, а именно расходы на представителя в размере 30 000 рублей,

- применить к ФИО4 меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа за злоупотребление процессуальными правами в размере 20 000 рублей,

- взыскать с ФИО4 компенсацию за потерю времени в размере 65 000 рублей.

Также административным истцом ФИО3 направлено заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в котором она указывает на уважительность пропуска, сославшись на состояние здоровья, наличие параллельных судебных разбирательств и необходимость определения правовой позиции.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, поддержала заявление о распределении судебных расходов при вынесении решения и просила взыскать с ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 40 рублей.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы административного дела, а также выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

На основании ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для окончания исполнительного производства.

В том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу №. <данные изъяты>)

В рамках указанного исполнительного производства, административным истцом ФИО3, являющейся должником по исполнительному производству, неоднократно направлялись объяснения, а также ходатайства о сохранении прожиточного минимума.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области сообщение должника о погашении задолженности, в котором она просила рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа. В обоснование указано, что ею с карты супруга было отправлено ФИО4 5 000 рублей с целью, чтобы судом было отказано в выдаче исполнительного листа в отношении ее сына. Первоначально было выдано два исполнительных листа, однако с учетом решения Московского областного суда был выдан третий исполнительный лист. ФИО3 просила зачесть переведенные денежные средства в счет погашения ее исполнительного производства. Также просила не начислять ей исполнительский сбор, ввиду того, что денежные средства были отправлены до возбуждения исполнительного производства. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено заявление (ходатайство), в котором она просила не делать зачет в размере 5 000 рублей по ее заявлению, так как она потребовала возврата денежных средств и отзыв исполнительного документа, а также подала исковое заявление. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области о подаче искового заявления <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила вновь произвести зачет 5 000 рублей, а также вынести постановление об исполнительском сборе. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО4 подано заявление об окончании исполнительного производства, в котором она просила окончить исполнительное производство на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». <данные изъяты>)

Также, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области было отказано в удовлетворении направленных ходатайств ФИО4 (<данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место быть перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, назначение платежа в кассовом чеке отсутствует.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании, в том числе, неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно переводу – платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 перевела ФИО4 денежные средства по делу № за своего сына ФИО12. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, поступившие денежные средства также не зачислены, данное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, денежные средства ФИО3 в размере 5 000 рублей взыскателю ФИО4 не выплачены.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается осведомленность административного истца ФИО3 о наличии исполнительного производства №, а также об его окончании судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, ввиду того, что в судебном заседании не установлен факт того, судебный пристав-исполнитель располагал данными о погашении задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, судом учитывается, что в случае предъявления взыскателем исполнительного документа, административный истец не лишен права предъявления в службу судебных приставов документов, подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет окончание исполнительного производства.

При этом, учитывая, что в рамках исполнительного производства № судом не установлено взыскание денежных средств с административного истца ФИО3, исполнительное производство окончено в связи с актом о невозможности взыскания, то суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, что является обязательным условием по смыслу ст. 227 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Иные основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и обязании вынести новое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая заявление ФИО3 о признании действий ФИО4 злоупотреблением процессуальными правами и применении к ней мер процессуального принуждения в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

При рассмотрении административного дела по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области со стороны заинтересованного лица ФИО4 злоупотребления процессуальными правами судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 КАС РФ, мерами процессуального принуждения являются установленные настоящим Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

Так, учитывая, что злоупотребления со стороны ФИО4 не установлено, а также не установлено с ее стороны нарушающим установленных в суде правил и препятствующим осуществлению административного судопроизводства, в том числе учитывая, что ФИО4 лично при рассмотрении административного дела не участвовала, обеспечила явку своего представителя в судебное заседания, то оснований для применения к ней мер процессуального принуждения судом не усматривается, в связи с чем требование ФИО3 о наложении судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Также при рассмотрении административного дела ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО4 судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей и взыскании с ФИО4 компенсацию за потерю времени в размере 65 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлена копия договора № на оказание услуг по правовой поддержке и подготовке процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6

Согласно п. 3.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору составляет 30 000 рублей.

В указанной копии договора также имеется ссылка на передачу ФИО3 и получение ФИО6 денежных средств в размере 30 000 рублей.

В то же время, учитывая, что юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО6 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных расходов на предоставленные указанным лицом услуг по оказанию юридических услуг, при этом доказательств наличия у ФИО6 высшего юридического образования в материалы дела не представлено, а также учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме, а также то, что нормами КАС РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов с заинтересованного лица при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ФИО4 в указанном административным истцом размере.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, кроме перечисленных в пунктах 1 - 6, другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскание компенсации за фактическую потерю времени, в том числе с заинтересованного лица, нормами КАС РФ не урегулировано.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 7 ст. 106 КАС РФ, компенсация за потерю времени по рассмотренному судом административному делу относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При этом, учитывая исход административного дела, суд не находит оснований для взыскания компенсации за потерю времени с заинтересованного лица ФИО4, поскольку административным истцом не доказано, что в результате действий заинтересованного лица потерял доходы, заработную плату или понес иные убытки, в связи с чем в данной части требование также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении административного дела заинтересованным лицом ФИО4 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором она просила взыскать с ФИО3 расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 40 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг заинтересованным лицом ФИО3 представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Согласно п. 4.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. В указанном договоре также имеется ссылка на передачу ФИО4 и получение ФИО5 денежных средств в размере 20 000 рублей.

Также представлены сведения, согласно которым стоимость почтового отправления в адрес ФИО3 возражений относительно заявленных административных требований. Стоимость отправления составила 40 рублей 26 копеек. Направление указанного почтового отправления и ее стоимость также подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Так, учитывая, что во внимание процессуальное поведение заинтересованного лица, объем фактически оказанной представителем юридической помощи (участие в двух судебных заседаниях), характер и категорию спора, степень сложности дела, а также учитывая, что представитель заинтересованного лица занимал активную процессуальную позицию по делу, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало разрешению административного дела, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя заинтересованного лица в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Размер заявленных ФИО4 расходов на представителя в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным и не отвечающими требованиям разумности.

В связи с этим, суд считает необходимым заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, а именно взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права, - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 ФИО14 о взыскании с Нырковой ФИО15 расходы на представителя, компенсацию за потерею времени, судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Заявление Нырковой ФИО16 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Нырковой ФИО18 судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 40 рублей.

В удовлетворении заявления Нырковой ФИО19 о взыскании судебных расходов на представителя в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова