Апелляционное постановление № 22-3047/2023 от 13 декабря 2023 г.

№ 22-3047/2023 Судья Костинова П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Шмаковой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1. приговором мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 15 июня 2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 15 июня 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 15 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 26 июня 2020 года,

3. приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 июля 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4. приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения совбоды, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложено с наказанием по приговору от 21 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 18 ноября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаченного вознаграждения защитнику в сумме 4680 рублей отнесены на ФИО1

Определена судьба вещественного доказательства - диска с видеозаписью.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК ОФ конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на <адрес>.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство, сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, письменных возражений государственного обвинителя Аманиязова А.А., мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, выступления осужденного и адвоката Шмаковой Г.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 июня 2023 года в г. Бежецке Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить: смягчить наказание до принудительных работ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что за одно преступление его наказали трижды, просит учесть, что он проживает один, увеличиваются его долги по алиментам и квартплате.

В письменных возражениях государственный обвинитель Аманиязов А.А., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом – 01 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Из признательных показаний ФИО1, данных им при расследовании дела и оглашенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что 11 июня 2023 года после употребления значительного количества спиртных напитков на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21110» он проследовал в пункт приема металла, по ул. Краснослободской г. Бежецка его заметили сотрудники ДПС и остановили, после чего отстранили от управления автомашиной и предложили пройти медосвидетельствование с помощью прибора, что он и сделал. В результате у него установлено алкогольного опьянение.

Оснований подвергать сомнению указанные показания осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО8, из содержания которых видно, что 11 июня 2023 года он с инспектором ФИО9 недалеко от завода «АСО» г. Бежецка остановили автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку от водителя исходил сильный запах алкоголя, его отстранили от управления и предложили пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено 1, 17 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно протоколу серии 69 ОТ № 105254 11 июня 2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Актом 69 ОС № 040142 подтверждается, что проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO- 100 № 126108, дата последней поверки 21 ноября 2022 года, показания прибора составили 1, 17 мг/л.

Исследованные судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточны для таких выводов.

Содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, осужденный вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 30 марта 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение осужденным не сдано, штраф не оплачен. Установленный ч. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, не истек.

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда первой инстанции не имелось.

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и назначения альтернативной лишению свободы меры наказания суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований, в том числе для замены осужденному реального лишения свободы принудительными работами, и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 назначено справедливое основное наказание по своему виду и размеру, а также дополнительное наказание, которое является обязательным. Назначенное наказание: основное и дополнительное соразмерно содеянному ФИО1, данным о его личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом первой инстанции в достаточной степени и объективно приняты во внимание данные о личности осужденного. То обстоятельство, что ФИО1 проживает один, имеет задолженность по оплате алиментов и коммунальным платежам, основанием для смягчения ему наказания не является.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно - исправительная колония общего режима, поскольку он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы. Льготный зачет наказания судом произведен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции верно. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд правильно не усмотрел. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы. Свою позицию относительно указанного вопроса осужденный до суда довел, соответствующие процессуальные права ему были разъяснены судом, необходимые документы в судебном заседании исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство. принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264-1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких данных конфискация транспортного средства как мера уголовно-правового характера применена к ФИО1 правильно. Условия и основания для применения этой нормы имелись. В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля арест на него судом обоснованно сохранен.

С утверждением осужденного о том, что он понес три наказания, согласиться нельзя. ФИО1 назначено основное и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и применена конфискация автомобиля в качестве меры уголовно-правового характера.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова