Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила: в части страхового возмещения просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей согласно судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв. Просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку бесспорная страховая выплата произведена в установленные законом сроки.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-ИНТЕР», акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении заявления в отсутствие представителей не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Судом установлено, что собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3(л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Казани произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2(л.д.11-13). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.(л.д.18), что никем не оспаривается. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.(л.д.19-42).

В соответствии со ст.931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На основании ст.947 ГК РФ «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению».

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ИНФОКАР» от ДД.ММ.ГГГГ повреждение ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> образованы в результате соприкосновения с ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения жгута проводов автомашины ФИО10 образовались в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей(л.д.144).

Учитывая, что лимит по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, ответчик обязан истцу доплатить разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей<данные изъяты>), а так же расходы по досудебной оценки ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом соразмерности нарушения прав истца, суд устанавливает в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку бесспорное страховое возмещение истцу было выплачено добровольно.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф 50% от суммы иска в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> в качестве нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает штраф до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 44-45) которую просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., поскольку представитель истца присутствовал на двух судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «ИНФОКАР» при исполнении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.110). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

В иске в ФИО2 подлежит отказать, поскольку спор носит имущественный характер. Представителем истца суду не предоставлено доказательств причинения истцу действиями ФИО2 физических и нравственных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ИНФОКАР» расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

Копия верна: Судья : Гужов В.А.