Решение № 1038/17 2-1038/2017 2-1038/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № –1038/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 29 мая 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что истец являлся собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил данное имущество сыну –ФИО1, и внуку –В.О. в равных долях по ? каждому. С 2014 года сын и внук стали высказывать недовольства в адрес истца, стали учинять скандалы, выражаться в его адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке между истцом, ответчиком и ФИО2 произошел конфликт в ходе которого последней ответчиком были нанесены побои. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Которое впоследствии прекращено в связи с введением в статью 116 УК РФ изменений согласно Федерального закона №. ФИО1 по факту нанесения ему ответчиком ударов ни в медицинское учреждение, ни в отдел полиции не обращался. В связи с этим, ФИО1 обращается в суд и просит отменить договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ? доли в праве на земельный участок и жилой дом по <адрес> города Казани ФИО1, прекратить за ним зарегистрированное право собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве на указанное имущество, выданное на имя ответчика, недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец и его представитель в судебном заседании требование поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам (л.д.123 -127).

Третье лицо –ФИО2, требования ФИО1 поддержала.

Третье лицо –ФИО3 и его представитель также возражали против требований истца.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия супруги –ФИО2, подарил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес> города Казани ФИО1 и ФИО3 по ? доле в праве каждому, о чем между сторонами был подписан договор дарения (л.д.9, 10, 33 -34, 35 -36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал и в судебном заседании вместе с представителем пояснили, что условиями договора дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение по основаниям, предусмотренным статьей 578 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ его супруге –третьему лицу по делу, ФИО1 были причинены телесные повреждения, по факту нанесения побоев в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по статье 116 УК РФ, при нанесении ударов ФИО1 угрожал ФИО2 убийством. Приобретя право собственности на имущество, ответчик стал его разрушать, в частности, стал сносить веранду.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по статье 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ –в связи с отсутствием состава преступления (л.211-212 <адрес> -5 -57/16). При этом, в ходе предварительного следствия было установлено получение ФИО2 телесных повреждений не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.25 -26 <адрес> -5 -57/16).

В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Между тем, истцом не представлено доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на покушение на жизнь ФИО1 либо его супруги –ФИО2, либо умышленное причинение истцу как дарителю телесных повреждений.

Как пояснил сам истец, он ни в медицинское учреждение, ни в отдел полиции по факту нанесения ему ответчиком ударов не обращался.

Довод третьего лица –ФИО2 о том, что ответчик угрожал ей убийством не может быть принят судом во внимание, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 119 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.47 д. № 1 -5 -57/16).

Доказательств того, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом жилой дом может быть безвозвратно утрачен, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова