Решение № 2-203/2024 2-203/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-203/2024

дело № 2-203/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 4 июня 2024 г.

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Г.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Г.И.П., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Г.И.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 468 540 руб. на срок 60 месяцев под 14,40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является приобретенное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без удовлетворения. Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 496 976 руб. 55 коп., из которых: основной долг – 446 279 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами – 50 697 руб. 03 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 0,00 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 560 000 руб. В этой связи просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 496 976 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 169 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 560 000 руб. В порядке обеспечения иска истец также просит наложить арест на вышеуказанное транспортное средство ответчика, запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем, изъять автомобиль и передать на ответственное хранение представителю Банка.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство наложены арест и запрет органам ГИБДД на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик Г.И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подал и сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Г.И.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 468 540 руб. на срок 60 месяцев под 14,40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля - LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 525 000 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи автотранспортного средства/иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией (п. 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи по кредиту не вносятся.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Г.И.П. перед Банком составляет 496 976 руб. 55 коп., из которых: основной долг – 446 279 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами – 50 697 руб. 03 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, - 0,00 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 0,00 руб.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право в соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В связи с возникновением задолженности Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10.1 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 525 000 руб.

Согласно представленной МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Г.И.П.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь приведенными положениями закона, суд находит исковые требования обоснованными и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Банк просит суд установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 560 000 руб., который определен на основании представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Банком уплачена государственная пошлина в размере 14 169 руб. 77 коп., расходы по уплате которой в силу указанной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Г.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.П. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 976 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 446 279 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами – 50 697 руб. 03 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 0,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 169 руб. 77 коп., всего в общей сумме 511 146 (пятьсот одиннадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки LADA GRANTA, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий Г.И.П., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право на подачу в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Бадмаева