Решение № 12-231/2026 12-385/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-231/2026

Дело № 12-231/2026 (№12-385/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 21 января 2026 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО5,

должностного лица-инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 -ФИО4 на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник ФИО1-ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене данного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил стоянку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств. Однако событие данного правонарушения отсутствует, в момент ДТП его транспортное средство находилось в движении, с малой скоростью, что было вызвано чрезвычайными обстоятельствами. На транспортном средстве взорвалось переднее правое колесо. В результате взрыва треснул бак для AdBlue, произошла утечка жидкости. Он двигался на трассе Тюмень-Омск, вдали от населенных пунктов, не имел технической возможности самостоятельно заменить колесо на проезжей части, не создав при этом угрозы для себя и других участников движения. Единственным разумным и безопасным выходом из создавшейся опасной ситуации было продолжить медленное движение с включенной аварийной сигнализацией до ближайшего пункта ремонта (шиномонтажа) для устранения неисправности. Транспортное средство ФИО1 не находилось в состоянии стоянки, а двигалось с малой скоростью. Инспектором не представлено доказательств того, что медленное движение транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией создало препятствие, а не стало одним из элементов сложной дорожной ситуации. Действия ФИО1 совершены в состоянии крайней необходимости с целью обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения транспортного средства от дальнейших повреждений. Инспектор ГИБДД неправильно квалифицировал действия ФИО1, как стоянку. В данном случае движение не прекращалось преднамеренно, напротив продолжалось с целью достижения места ремонта. Столкновение с автомобилем CHERY произошло не во время стоянки, а в процессе движения. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

В предыдущем судебном заседании ФИО1, принимавший участие при помощи видео-конференц-связи на базе Сверловского областного суда, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Камаз, в сторону <адрес>. В районе 585 км. произошел взрыв колеса. Поскольку указанное транспортное средство ему не принадлежит, а передано ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, он снял видео для арендодателя, включил аварийную сигнализацию, и продолжил движение. Двигался он с минимальной скоростью на первой передачи до ближайшей шиномонтажки. На лопнувшем колесе он двигался еще около 2 км. Во время движения почувствовал легкий толчок в заднюю часть, когда остановился, то увидел, что в его транспортное средство въехал легковой автомобиль. Сколько времени точно, он не знает, было утреннее время до 12 часов. Знака аварийной остановки у него в машине не было. После аварии начали останавливаться мимо проезжающие транспортные средства, на большегрузе ему дали знак, который он выставил. Следователь брал у него объяснение на месте сразу на месте. Постановление по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ уже выносилось сотрудником ГИБДД позже после того, как ему провели освидетельствование, когда его привезли в Любино в полицию. Сотрудники стали говорить, что есть свидетели, поэтому второй раз уже сотрудникам ГИБДД он дал объяснение, что транспортное средство стояло. Сами сотрудники скорой помощи отмечали, что валялись обломки крыла от его транспортного средства, что свидетельствует о движении его транспортного средства. Он сильно испугался, поскольку понимал, что произошло страшное ДТП, что люди мертвы. У него был шок.

Защитник ФИО1- ФИО5, допрошенный в судебном заседании при помощи видео-конференц- связи на базе Сверловского областного суда и Академического районного суда <адрес> показал, что состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ отсутствует. Ситуация была экстренная, речь может идти только о вынужденной остановке. Должностным лицом ГИБДД в полном объеме не дана оценка произошедшему, свидетели допрошены уже после того, как поступила жалоба в суд. Сами свидетели точно не могли указать ни дату, ни время, когда видели транспортное средство под управлением ФИО1, свидетели путались в своих показаниях, в расположении местности, что вызывает большое сомнение в достоверности показаний допрошенных свидетелей. Сам инспектор указывал, что выносил постановление от ДД.ММ.ГГГГ на месте на основании всех имеющихся материалов дела, в том числе, и показаний допрошенных свидетелей, тогда как свидетели допрошены намного позже после произошедшего, уже после поступления жалобы в Любинский районный суд на указанное постановление.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, поступило сообщение о произошедшем ДТП на федеральной трассе. По прибытию на место установлено, что в заднюю часть автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО1 заехал легковой автомобиль. В автомобиле КАМАЗ лопнуло переднее правое колесо. Также было установлено, что знак аварийной остановки ФИО1 не выставлялся, ФИО1 был обязан прижаться на транспортном средстве вправо, однако данную обязанность не выполнил. ФИО1 дважды давал объяснение. Первое объяснение он давал следователю ОМВД по Любинскому району на месте. Сначала ФИО1 говорил, что осуществлял движение на транспортном средстве, однако после проверки ими федеральной базы фотофиксации «Паутина», и опрошенных свидетелей, которые видели, что транспортное средство ФИО1 не двигалось, ФИО1 дал иные показания, в которых отражено, что он около часа стоял, знака аварийной остановки не было, карта тахографа отсутствовала. Указанные показания ФИО1 и положены в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели, являющиеся водителями маршрутного такси, позвонили в дежурную часть, и пояснили, что видели, что указанное транспортное средство стояло в течение часа. С указанных водителей было взято объяснение. Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял движение на лопнувшем колесе, не подтверждаются, поскольку обломков и резины ими не обнаружено. Постановление в отношении ФИО1 он начал составлять на месте совершения правонарушения, впоследствии ФИО1 привезли в РОВД по Любинскому району. ФИО1 согласился с правонарушением, поставил в постановлении свою подпись, все права ФИО1 разъяснены. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 был согласен с нарушением, о чем в постановлении поставил подпись.

Заслушав ФИО1, защитника, должностное лицо, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержалось разъяснение порядка и срока его обжалования, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд электронно ДД.ММ.ГГГГ,то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. Обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 часов по адресу: 587 км. 920 м. автодороги «Тюмень-Омск» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, законность и обоснованность постановления должностного лица вызывает сомнения ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируются время, место и событие административного правонарушения, иные предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения, формулируется предъявляемое лицу обвинение в совершении административного правонарушения.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена упрощённая процедура привлечения физического лица к административной ответственности, когда постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (в случае согласия привлекаемого к ответственности лица с событием административного правонарушения и назначаемым наказанием) выносится без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ и без производства иных процессуальных действий, предписанных упомянутым Кодексом. Однако как следует из буквального толкования указанной нормы, вынесение должностным лицом постановления в таком порядке допускается лишь непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае невозможности вынесения постановления о назначении административного наказания непосредственно на месте совершения административного правонарушения, а равно при оспаривании привлекаемым к административной ответственности лицом события административного правонарушения и (или) назначаемого административного наказания уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении и осуществить производство по делу об административном правонарушении по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 и другими нормами названного Кодекса.

В последнем случае, по смыслу закона, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ возникает обязанность по сбору и закреплению доказательств в соответствии с процессуальными требованиями данного Кодекса.

Как следует из представленного административного материала, постановление должностного лица вынесено в особом порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, то есть непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в деле отсутствует.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного ст. государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе Омк-Тюмень в сторону <адрес>, в районе 588 км. у него лопнуло правое переднее колесо, он остановился на проезжей части, включил аварийную сигнализацию, хотел заменить колесо, начал искать знак аварийной остановки, на обочину не съехал, так как не было возможности. Знак он не нашел, начал останавливать попутные транспортные средства, но никто не остановился. Затем он принял решение заменить колесо, достал ключи и домкрат, в связи с тем, что замерз, пошел погреться в автомобиль. Когда сел в машину почувствовал удар и увидел, что в его автомобиль въехало легковое транспортное средство, почти весь автомобиль был под полуприцепом. После чего у него был шок, что было дальше он не помнит.

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ в Любинский районный суд Омской области поступил материал проверки по сообщению о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (КУСП 6860 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Любинскому району Омской области ФИО7 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ на 587 км. автодороги федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» передан руководителю военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Омскому гарнизону для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Омского гарнизона передан материал процессуальной проверки по сообщению о совершении гражданином ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в прокуратуру Любинского района Омской области для направления по подследственности в ОМВД России по Любинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Любинского района Омской области материалы процессуальной проверки по сообщению о совершеннии преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) переданы в СО ОМВД России по Любинскому району по подследственности.

Как следует из объяснений ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на 587км.+920м автодороги федерального значения «Омск-Тюмень» заместителем начальника СО ОМВД России по Любинскому району ФИО7, содержащихся в материале проверки по сообщению о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), он на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом около 10.00 часов выехал из <адрес> с грузом в виде пива в кегах, следовал по маршруту один, в пути чувствовал себя хорошо, следуя по автодороге федерального значения Омск-Тюмень в районе 587 км. у него взорвалось переднее правое колесо тягача, при этом он двигался со скоростью 80-82 км./ч, поток движения не плотный, дорожное полотно сухое. После того, как лопнуло колесо, он стал притормаживать, чтобы съехать на обочину, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Так как скорость у него была небольшая, автомобиль он сразу остановил. Когда вышел из автомобиля, увидел, что под полуприцепом расположен легковой автомобиль черного цвета.

Указанное объяснение в материалах дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.19 отсутствовало.

Как следует из показаний допрошенного инспектора ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, также следует, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, первым ФИО1 допрашивал следователь, впоследствии, после того, как ФИО1 было указано, что имеются свидетели, которые видели, что его транспортное средство не двигалось, ФИО1 дал иные показание, на основании которых и вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейс по маршруту Омск-Л. Малороссы- Красный Яр на газели. По направлению в сторону <адрес> в промежутке между <адрес> и <адрес> он увидел КАМАЗ белого цвета, который не двигался, авариную сигнализацию он не разглядел, так как фары у данного автомобиля были загрязнены, ему пришлось сделать экстренный маневр и объехать данное транспортное средство. Знак авариной обстановки не стоял, время было около 09:35 минут.

Из письменных объяснением водителя ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортное средстве Газель по трассе «Омск-Тюмень». По направлению в сторону <адрес> в промежутке между <адрес> и <адрес> он увидел КАМАЗ белого цвета, который не двигался, ему пришлось сделать экстренный маневр и объехать данное транспортное средство. Знак авариной обстановки не стоял, время было около 09:30 минут.

Указанные свидетели допрошены ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные инспектору Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в указанную дату, также указал, что он работает на Газели, в 09.00 час. выехал с <адрес>, по пути в сторону р.<адрес> видел, что на дороге стоял автомобиль КАМАЗ, сначала было не понятно, двигалась ли фура, когда приблизился, увидел, что около <адрес> автомобиль КАМАЗ стоял, автомобиль никуда не двигался, фонари у автомобиля были грязные. Габариты у автомобиля были включены, но их было плохо видно, поскольку были грязные, знака не было. На обратном пути с р.<адрес> увидел, что впереди движется автомобиль МЧС, сразу понял, что то случилось. Когда подъехал, увидел, что произошла авария с данным транспортным средством-КАМАЗ. В этот день он не останавливался, объяснения никому не давал, в дежурную часть ОМВД России по Любинскому району не звонил. Через несколько дней позвонила девушка, и попросила подъехать в ГИБДД для дачи объяснений. Он приехал в ГИБДД в этот же день и дал объяснение. Точную дату дачи объяснений не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетеля ФИО8 следует, что он работает водителем на Газели. В один из дней, точную дату не помнит, шли по маршруту, видел, как стоял автомобиль КАМАЗ, увидел данный автомобиль в последний момент, понял, что автомобиль стоит на проезжей части только тогда, когда подъехал ближе, сначала было не понятно, фонари на транспортном средстве были грязные. Когда ехал уже вторым рейсом, увидел, что произошла авария с автомобилем КАМАЗ. Через несколько дней созванивался со знакомым ФИО2, разговаривали про случившуюся аварию, позже позвонил знакомый и попросил дать объяснение. Точную дату он не помнит. Когда приехал в ГИБДД, в этот день и дал объяснение. Подпись на объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Показания действительно давал в указанный день.

Таким образом, из содержания жалобы, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний должностного лица и допрошенных свидетелей, усматривается, что ФИО1 оспаривались наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Вместе с тем, в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.

При этом причины, по которым отсутствует протокол об административном правонарушении, из материалов дела не следуют, должностным лицом в своем постановлении не отражены.

При таких обстоятельствах формальное наличие подписи ФИО1 в графе постановления о согласии с событием административного правонарушения и назначаемым административным наказанием не освобождало должностное лицо от выполнения процессуального требования, предусмотренного частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Должностное лицо до вынесения постановления о назначении административного наказания было обязано составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, обеспечив этому лицу возможность реализации всего объёма процессуальных прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, оставлено без внимания и оценки должностного лица при вынесении постановления, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Должностным лицом не учтены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Между тем в настоящий момент возможность для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена в связи с истечением установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока привлечения к административной ответственности, который составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Из системного толкования ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1-ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева