Решение № 2-365/2017 2-365/2017(2-5759/2016;)~М-6099/2016 2-5759/2016 М-6099/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело №/В17


Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в регистрации в домовладении

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая о том, что собственником 23\714 доли в праве на домовладение по <адрес> в <адрес>, является ее сын ФИО3 Фактически домовладение состоит из двухэтажного жилого дома лит «Б», жилого дома лит «Д», и хозяйственных строений, однако фактически каждый собственник проживает в изолированной квартире. Истец обратилась для регистрации в жилом помещении которое занимает ее сын, однако отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по РО, отказал в регистрации истца, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, указав об отсутствии согласия на это, ФИО4, ФИО2, которые, являясь собственниками домовладения в разных долях, фактически не в домовладении проживают.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит суд обязать ФИО4, ФИО2 не чинить препятствий в регистрации в домовладении по <адрес><адрес>.

В суде истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Суд извещал ответчиков ФИО4, ФИО2, о рассмотрении дела по месту их регистрации и жительства, однако в адрес суда возвратилась судебная корреспонденция без вручения адресатам, из-за истечения срока хранения на почтовом отделении. При таком положении суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по ст. 119 ГПК РФ, назначив адвоката по ст. 50 ГПК РФ ФИО14, который просит постановить законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по РО, и собственников домовладения которые дали согласие на регистрацию в жилом помещении истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1, является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, после регистрации при вступлении в новый брак, истцу присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается справкой о расторжении барка N23 от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о заключении брака № от 09.09.2005г.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3, является собственником в размере 23/714 доли недвижимого имущества в виде: жилого дома, общей площадью 132,8 кв.м., ФИО15 Этажность:2; Жилой дом, площадью: 9,3 кв.м. Литер: Д. Этажность: 1; Сарай, площадь: 9,7 кв.м. Литер: <адрес>: 1; Сарай, площадь: 6,6 кв.м. Литер: Р. Этажность: 1. расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2014г. сделана запись регистрации №.

Собственниками других долей вышеуказанного недвижимого имущества являются: ФИО4 в размере - 5/42 доля вправе; ФИО5 в размере -150/714 доля вправе; IЦyкин ФИО11 в размере - 4/56 доля вправе; ФИО6 в размере - 1/14 доля вправе; ФИО7 в размере - 11/200 доли вправе; ФИО8 в размере - 11/200 доли в праве, ФИО9 в размере - 1/34 доли вправе; ФИО10 в размере 1/34 доли вправе, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 61/001/850/2016-16764 от 24.11.2016г.

При рассмотрении дела судом установлено, что все совладельцы домовладения предоставили истцу письменное согласие на ее регистрацию в домовладении.

Письменным ответом отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по РО, подтверждается отказ в регистрации истца в жилом помещении, по мотиву отсутствия согласия ответчиков на такие действия.

В суде свидетель ФИО10 пояснила суду о том, что домовладение состоит из двух жилых домов, и хозяйственных строений, однако каждый собственник фактически проживает в жилом помещении, в виде квартиры. Истец проживает в <адрес>. Также свидетель пояснила о том, что место жительство ФИО2 не известно, а ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками.

В суд ФИО3 предоставил заявление, в котором просит удовлетворить требования истца.

Таким образом, анализ установленных фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 дает согласие на регистрацию в принадлежащем ему жилом помещении Ростов-на-Дону, <адрес> своей матери ФИО1, которая фактически проживает в <адрес> указанного домовладения. Порядок пользования домовладением не определен соглашением собственников. При установленных обстоятельствах по делу отсутствие согласия ответчиков на регистрацию в жилом помещении истца не препятствует в данном случае реализации собственником своих прав по предоставлению жилого помещения для проживания и регистрации своим родственникам. При рассмотрении дела установлена невозможность получения истцом согласия ответчиков на регистрацию в жилом помещении.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 209, 247 ГК РФ, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в регистрации в домовладении в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :