Решение № 12-288/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-288/2024

24RS0№-90

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 18 декабря 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации <адрес> края Ускова К. С. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация <адрес> края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ачинским городским судом по делу №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.35-37).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица администрации <адрес> Усков К.С. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о понуждении администрации <адрес> предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 во внеочередном порядке жилое помещение на условиях договора социального найма. Также на основании иных исполнительных документов по вышеуказанному гражданскому делу были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, в рамках которых были вынесены аналогичные постановления о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности. Поскольку по настоящему делу выполнение требований неимущественного характера связано с предоставлением взыскателям одного жилого помещения, то привлечение к административной ответственности должника за неисполнение в отношении отдельно каждого взыскателя не основано на законе. За неисполнение требований этого же судебного решения администрация <адрес> уже привлечена к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, просит постановление отменить, прекратив производство по делу (л.д.2).

В судебное заседание защитник Усков К.С. либо законный представитель юридического лица администрации <адрес> края не явились, извещены надлежащим образом (л.д.40), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> края возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 во внеочередном порядке жилое помещение на условиях договора социального найма на территории <адрес> края, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, площадью не менее 46, 7 кв.м. Для принудительного исполнения взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника – администрации <адрес> края в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (после передачи в СОСП по <адрес> присвоен №-ИП), копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, которому предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.19-20).

В установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – администрации <адрес> края в размере 50 000 руб., копия которого получена должником, согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, администрации <адрес> края вновь вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

По истечении указанного срока установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> Главного межрегионального управления ФССП России в отношении администрации <адрес> края протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при наличии сведений об уведомлении указанных лиц о данном процессуальном действии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15,23) и вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования независимо от количества взыскателей, если это требование с учетом порядка его исполнения является единым для всех взыскателей.

Как видно из материалов дела, на основании решения №, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, где взыскателем указана ФИО1 (л.д.42-43,44).

При этом по каждому из исполнительных производств было предъявлено, по существу, одно требование – о предоставлении взыскателям одного жилого помещения.

Постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> уже признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение того же решения Ачинского городского суда <адрес> по делу № (л.д.45-51). Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Следовательно, на данный момент по факту непредоставления жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отношении администрации <адрес> уже вынесено постановление о назначении административного наказания, а постановлением по настоящему делу администрация <адрес> повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же противоправное действие (бездействие).

Таким образом, принимая во внимание, что решением Ачинского городского суда <адрес> по делу № на администрацию <адрес> была возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 одно жилое помещение, следовательно, по обоим делам администрация <адрес> привлечена к административной ответственности за неисполнение одного и того же требования неимущественного характера, множественность правонарушений создана искусственно.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> края отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Попов