Апелляционное постановление № 22-2263/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-168/2025

Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-2263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кельна А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по

п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания основного и дополнительного наказания, гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кельна А.Б., поддержавшего доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кельн А.Б., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий осужденного, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. В обоснование указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя данные о личности осужденного, условиях жизни его семьи, отмечая его поведение после совершения преступления в ходе предварительного следствия и в суде, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что потерпевший не требовал осужденному назначения сурового наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, <.......>, а также <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Суд располагал сведениями о личности осужденного, приведенными в жалобах, в том числе о наличии двоих малолетних детей, вопреки доводам, изложенным в них, принял их во внимание при назначении осужденному наказания.

Принято во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Оснований полагать, что суд лишь формально перечислил все имеющие для назначения наказания обстоятельства, не имеется.

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки утверждению адвоката, выводы в данной части судом подробно мотивированы в приговоре и судом апелляционной инстанции признаются правильными, не смотря на все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, установленные судом.

Согласно ч. ч.1, 2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО1 в вечернее время, управляя автомобилем не имея права управления транспортным средством, тем самым ставя в опасность жизнь и здоровье других лиц, и последствия содеянного, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также то обстоятельство, что после ДТП - осужденный не только не оказал помощь потерпевшему на месте происшествия, но и напротив нанес удар лежащему потерпевшему ногой в шею, после чего оставил место происшествия, так же не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания,

Что касается мнения потерпевшего относительно наказания, то в силу уголовно-процессуального закона оно к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд согласно положениям ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>