Решение № 2-6962/2025 2-6962/2025~М-3439/2025 М-3439/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-6962/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 544,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 425 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Около 3-х лет назад истец познакомился с ответчиком. В качестве хобби и дополнительного заработка ответчик занимался операциями с криптовалютой. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу передать ему (ответчику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве инвестиций в криптопроект, который, по словам ответчика, должен был принести прибыль в размере 400-500%. При этом ответчик не упоминал о каких-либо рисках и гарантировал получение прибыли. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о готовности внести названную сумму в качестве инвестиций. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при личной встрече, на которой присутствовала супруга ответчика, истец передал ответчику спорную сумму. После передачи денежных средств истец несколько раз интересовался о ходе реализации проекта, ответчик уверял, что он активно работает над проектом. Однако впоследствии истцу стало известно, что проект завершен и денежные средства отсутствуют, прибыль не получена. В результате неоднократных требований ответчик истцу денежные средства, полученные без законных и договорных оснований, не возвратил, что и послужило поводом обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против требований возражал, указав, что денежные средства действительно истец ему передавал в счет инвестирования в криптопроект, однако договоренности о возврате не было, при передаче денежных средств ответчик пояснял истцу, что он (ответчик) не очень хорошо и достоверно исследовал вопрос криптовалют и никаких гарантий истцу не давал.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет инвестирования в криптопроект.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно он (ответчик) гарантировал прибыль в размере 400-500%, однако впоследствии выяснилось, что проект завершен, прибыль не получена и денежные средства истцу не возвращены.

По факту изложенных обстоятельств ФИО2 обращался в органы полиции (№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако по факту проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку в письменной форме какой-либо договор между сторонами не заключался, денежные средства переданы ответчику безосновательно, постольку истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, в частности и тот факт, что сам истец ссылается на то, что спорная сумма была передана ответчику не ошибочно, не безосновательно, а непосредственно с целью инвестирования и извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства непосредственно как неосновательное обогащение и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО7

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ