Решение № 2-114/2026 2-114/2026~М-45/2026 М-45/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело №2-114/2026

УИД 16RS0004-01-2026-000057-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 17 марта 2026 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 95 151,8 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. В обоснование иска указано, что 8.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DongFeng с государственным регистрационным знаком у234кк152 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Hyundai с государственным регистрационным знаком е733хр12 под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Транспортное средство DongFeng с государственным регистрационным знаком у234кк152 являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095130-1578697/24ТЮЛ (КАСКО), заключённого между ООО СК "Согласие" и ООО «Итеко Россия», которое обратилось к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая. 20.08.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК "Согласие" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 95 151,8 руб., которое истец просит взыскать с ФИО1, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, истец просит взыскать возврат госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100,8 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

Представитель истца ООО СК "Согласие" ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не согласны с требованиями о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно страховому полису ООО СК "Согласие" №0095130-1578697/24ТЮЛ от 21.06.2024 (л.д. 13) страхователь ООО «Итеко Россия» застраховал автомашину DongFeng с государственным регистрационным знаком у234кк152, страховой продукт – КАСКО-лизинг.

Согласно материалам ГИБДД (л.д. 15-18) виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

Согласно заявлению о наступлении страхового случая (л.д. 19-20), акту осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), заказ-нарду (л.д. 23-25), акту выполненных работ (лд. 26), платёжному поручению об оплате ремонта транспортного средства (л.д. 27), страховому акту (л.д. 28-29), платежному поручению о выплате страхового возмещения (л.д. 30) ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату ООО «Итеко Россия» за ремонт автомашины DongFeng с государственным регистрационным знаком у234кк152 в размере 95 151,8 руб.

В судебном заседании установлено, что 8.04.2025 в 9:45 на 828 км 980 м автодороги Москва-Уфа автомобиль Hyundai i40 с государственным регистрационным знаком е733хр12 под управлением водителя ФИО1, следуя со стороны г. Уфа в направлении г. Москва, в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД не выбрал безопасную скорость, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаком с423ао под управлением водителя ФИО5, а затем с автомобилем DongFeng с государственным регистрационным знаком у234кк152, стоявшим на обочине. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Истец признал данное событие страховым случаем и урегулировало посредством выплаты страхового возмещения в размере 95 151,8 руб., затраченных на ремонт, подтверждённый заказ-нарядом и актом выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, платежное поручение № 451626 от 4.12.2025 (л.д. 11).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в связи с удовлетворением требований, а также почтовые расходы в сумме 100,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- материальный ущерб в порядке суброгации в размере 95 151 (Девяносто пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 80 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (Четыре тысячи) рублей.

- почтовые расходы в размере 100 (Сто) рублей 80 копеек.

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда на сумму 95 151,80 рублей, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Сергеев А.А.

Копия верна:

Судья Сергеев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Подлинник решения хранится в Алексеевском районном суде Республики Татарстан в деле №2-114/2026.