Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-3919/2025;)~М-2844/2025 2-3919/2025 М-2844/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело №--

Категория 2.179

УИД 16RS0№---55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1 «Москвич» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО1 «Москвич» (далее - АО МАЗ «Москвич», ответчик) о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование иска указала, что --.--.---- г. ею у Общества с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» по договору №--/В купли-продажи приобретен автомобиль Renault Duster, с идентификационным номером (VIN) №--, 2021 года выпуска, итоговой стоимостью 1654910 рублей.

В дополнение к автомобилю ею были приобретены дополнительные опции на 16000 рублей, дополнительное оборудование (шины) на 27200 рублей, так как автомобиль без них не продавали.

При эксплуатации автомобиля в нем проявлялись различные недостатки: люфт в шарнирном соединении левого и правого рулевого наконечника (со слов, выявленный при техническом обслуживании), вздутие, коррозия, вспучивание лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) двери багажного отделения (пятая дверь).

В ходе эксплуатации автомобиля истец самостоятельно обращалась к официальным дилерам Renault – ОО «КАН АВТО-6», ООО «Петровский СПб» с этими недостатками, которые были устранены в установленные сроки в рамках гарантии. При этом истец самостоятельно доставляла и забирала автомобиль из ремонта (в том числе, автомобиль был забран после ремонта ЛКП двери багажного отделения --.--.---- г.).

Однако, после этого проявились недостатки в виде трещин лакокрасочного покрытия в районе задних левой и правой частей крыши между стойками автомобиля и самой крышей на автомобиле, в связи с чем, --.--.---- г. обратилась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, в котором просила также забрать автомобиль силами и за счет изготовителя.

Изготовителем получено обращение --.--.---- г..

--.--.---- г. истец получила ответ изготовителя от --.--.---- г. о том, что АО МАЗ «Москвич» якобы не занимается самостоятельно ремонтом и обслуживанием автомобилей марки Renault, этим занимаются сервисные центры уполномоченных участников сети АО «АВТОВАЗ). Изготовитель скидывал ответственность на какие-то иные организации, которые не имеют отношения к потребителю и не находятся в городе Казани.

Не согласившись с ответом изготовителя, --.--.---- г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием безвозмездно в срочном порядке устранить недостатки в виде трещин лакокрасочного покрытия в районе задних левой и правой частей крыши между стойками автомобиля и самой крышей на автомобиле, в котором снова просила забрать автомобиль силами и за счет изготовителя. Повторное требование получено ответчиком --.--.---- г..

--.--.---- г. истец получила повторный ответ изготовителя от --.--.---- г. на повторное требование о ремонте, в котором изготовитель снова повторил первый ответ о том, что АО МАЗ «Москвич» не занимается самостоятельно ремонтом и обслуживанием автомобилей марки Renault, этим занимаются сервисные центры уполномоченных участников сети АО «АВТОВАЗ.

Посчитав, что ответчик дважды незаконно отказал потребителю в выполнении ремонта автомобиля в рамках гарантии и не разобрался в ситуации, истец --.--.---- г. в третий раз обратилась в АО МАЗ «Москвич» с требованием на безвозмездной основе в срочном порядке устранить недостатки в виде трещин лакокрасочного покрытия в районе задних левой и правой частей крыши между стойками автомобиля и самой крышей на автомобиле, забрать автомобиль силами и за счет изготовителя, так как автомобиль приобретался для целей его эксплуатации, а не для проката его к дилеру и обратно, накручивания пробега и расходования ресурса. Также в указанном требовании истец просила выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (с учетом разницы в стоимости) за каждый день просрочки каждого из самостоятельных требований потребителя об устранении двух недостатков в сумме 4190520,00 руб. Данное третье обращение получено ответчиком --.--.---- г..

В ответ на третье требование истец получила очередной ответ изготовителя от --.--.---- г. о том, что ранее по существу неоднократно давался ответ, в третьем ответе АО МАЗ «Москвич» сообщило снова, что не занимается самостоятельно ремонтом и обслуживанием автомобилей марки Renault, этим занимаются сервисные центры уполномоченных участников сети АО «АВТОВАЗ, снова было предложено представить автомобиль для проведения проверки качества в любой из ближайших сервисных центров дилерской сети АО «АВТОВАЗ»

Во всех направленных требованиях, заявляя о недостатках, истец отмечала, что приобретала автомобиль для целей его эксплуатации, а не для проката его к дилеру и обратно, накручивания пробега и расходования ресурса, в связи с чем, требовала забрать автомобиль именно силами и за счет изготовителя. Требовала произвести гарантийный ремонт незамедлительно.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен, --.--.---- г. истец направила ответчику претензию о возврате автомобиля в связи с пропуском ответчиком 45-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». В претензии были заявлены требования о возмещении покупной стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1654910 рублей; убытков в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 3455090 рублей; убытков за дополнительные опции в размере 16000 рублей; убытков за дополнительное оборудование в размере 27200 рублей; убытков за почтовые отправления в сумме 1624,44 рублей; убытков за составление экспертизы по определению недостатка товара в размере 20000 рублей; убытков за составление товароведческой экспертизы по определению недостатка товара в размере 15000 рублей; убытков за консультацию и составление претензии в сумме 15000 рублей. В претензии истец сообщила о том, что возвращает изготовителю автомобиль, просила забрать автомобиль исключительно в ... .... Также просила иметь представителя надлежащим образом оформленные полномочия, чтобы возврат автомобиля мог состояться. Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

В обоснование наличия недостатка истец сослалась на выполненные ООО «Автотранслогистика» досудебные заключения эксперта.

Так, согласно заключению ООО «АТЛ» №-- от --.--.---- г. по исследованию автомобиля с учетом его технического состояния по состоянию на --.--.---- г. (в рамках договора №-- от --.--.---- г. на 20000 рублей, оплаченного по приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на 20000 рублей), специалистом выявлены дефекты в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) на крыше автомобиля с правой стороны и с левой стороны на стыках между крышей.

Согласно заключению ООО «АТЛ» №-- от --.--.---- г. товароведческой экспертизы о сравнении по потребительским свойствам автомобиля, из находящихся в свободной продаже новых автомобилей наиболее близким по потребительским свойствам (аналогичным, соответствующим) автомобилю Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №--, 2021 года выпуска, является автомобиль TOYOTA RAV 4 с двигателем 2,0 литра, средняя цена которого составляет 5110000 рублей.

В связи с неудовлетворением претензии по изложенным выше основаниям истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля 1654910 рублей; убытков в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 3455090 рублей; убытков за дополнительные опции в размере 16000 рублей; убытков за дополнительное оборудование в размере 27200 рублей; убытков за почтовые отправления в сумме 2187,24 рублей; убытков за составление экспертизы по определению недостатка товара в размере 20000 рублей; убытков за составление товароведческой экспертизы по определению недостатка товара в размере 15000 рублей; убытков за составление претензии в сумме 15000 рублей; компенсации морального вреда в размере 222222 рублей; неустойки в размере 1 % в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости автомобиля, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г.; неустойки в размере 1 % в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости автомобиля, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. В исковом заявлении истец также просила обязать потребителя передать, а ответчика - принять за счет и силами ответчика товар (автомобиль) в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.

В обоснование иска положены доводы о возможности отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара после истечения 15-дневного срока со для передачи товара в связи с обнаружением существенного недостатка товара, невозможностью использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, нарушение 45-дневного срока устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 18 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», о нарушении незамедлительного срока устранения недостатков (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены продавец автомобиля - Общество с ограниченной ответственностью «Петровский СПб», дилер, ранее осуществлявший ремонт автомобиля - Общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6», лицо, осуществляющее гарантийное обслуживание автомобилей Renault в России после прекращения деятельности французского концерна Renault в России в 2022 году - Акционерное общество «АВТОВАЗ» (АО «АВТОВАЗ»).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5 и ФИО6 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1654910 рублей; убытки в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 2595090 рублей; убытки за дополнительные опции в размере 16000 рублей; убытки за дополнительное оборудование в размере 27200 рублей; убытки за почтовые отправления в сумме 2187,24 рублей; убытки за составление экспертизы по определению недостатка товара в размере 20000 рублей; убытки за составление товароведческой экспертизы по определению недостатка товара в размере 15000 рублей; убытки за составление претензии в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 222222 рублей; неустойку в размере 1 % в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости автомобиля, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда; просили обязать потребителя передать, а ответчика - принять за счет и силами ответчика товар (автомобиль) в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.

Представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях и устных выступлениях, сообщил, что истцом не подтверждено нарушение прав и законных интересов со стороны АО МАЗ «Москвич»; что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля; что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца потребительского штрафа и компенсации морального вреда; что в случае признания судом иска полностью или частично обоснованным размеры заявленных истцом неустоек, компенсации морального вреда и штрафа подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ как чрезмерно завышенные; что в случае удовлетворения иска и взыскания с АО МАЗ «Москвич» денежных средств, в том числе неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в испрашиваемом истцом размере, у АО МАЗ «Москвич» могут возникнуть неблагоприятные финансовые последствия; что истцом в материалы дела не представлены подтверждения оплаты автомобиля в полном объеме, не обоснована необходимость дополнительного оборудования и его использование именно на спорном автомобиле, не конкретизировано дополнительное оборудование и дополнительные опции, отсутствует подтверждение их оплаты; что спорный автомобиль мог использоваться в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, к правоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителя; что в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом с возможной целью получить неосновательное обогащение за счет ответчика и причинить ему имущественный вред. Также представитель истца полагал представленные истцом досудебные экспертные заключения выполненными с нарушениями, недопустимыми и не относимыми доказательствами, которые не могут подтверждать какие-либо обстоятельства по делу; указывал, что требования истца о возмещении разницы между ценой автомобиля на момент продажи и стоимостью нового автомобиля на данный момент не обоснованы, размер требований документально не подтвержден, выбор автомобиля иного класса абсолютно не обоснован; что истцом не представлены необходимые доказательства несения расходов на оплату экспертных услуг и на оплату юридических услуг; что заявляемые истцом расходы на оплату экспертных услуг и на оплату юридических услуг чрезмерно завышены; полагал, что имеются основания для привлечения к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по ... ... для проверки соблюдения требований налогового законодательства со стороны экспертной организации и представителя истца; указывал, что истцом не подтверждено, что именно им были понесены расходы на отправку корреспонденции, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, а в случае признания исковых требований полностью либо частично обоснованными - снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Полагал, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей именно в редакции на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу. Не отказываясь от доводов о необоснованности исковых требований, в случае, если суд признает исковые требования истца подлежащими полном либо частичному удовлетворению, просил указать в резолютивной части решения суда об обязании истца в течение десяти календарных дней со дня получения присужденных денежных средств за спорный автомобиль возвратить АО МАЗ «Москвич» спорный автомобиль с паспортом технического средства, свидетельством о праве собственности на автомобиль, государственными регистрационными знаками, гарантийной книжкой (книжка «Гарантия и сервис»), сервисной книжкой (книжка «Техническое обслуживание»), руководством по эксплуатации, двумя комплектами ключей, установленным дополнительным оборудованием, дополнительными шинами, комплектным (согласно приобретенной комплектации, включая штатные заводские шины), свободным от прав третьих лиц (в том числе без ограничений, наложенных государственными органами, без арестов и залогов), а также на случай неисполнения указанной обязанности истца (в т. ч. по возврату спорного автомобиля) в течение десяти календарных дней со дня получения присужденных денежных средств за автомобиль, указать в резолютивной части решения суда о взыскании с истца в пользу АО МАЗ Москвич» судебной неустойки в размере 1 % от стоимости спорного автомобиля за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения присужденных денежных средств за автомобиль, по день фактического исполнения обязательства.

Представители третьих лиц ООО «Петровский СПб», ООО «КАН АВТО-6», АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4 - 5 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 5).

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- утвержден Перечень технически сложных товаров, в который внесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Разъясняя понятие существенного недостатка, Верховный Суд Российской Федерации в подпункте г пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что неоднократными недостатками товара являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, для отнесения недостатка к существенному по признаку неоднократного выявления, недостаточно выявления и устранения одного и того же недостатка как такового, необходимым условием является невозможность и недопустимость использования товара вследствие возникновения такого недостатка, несоответствие обязательным требованиям, установленным законом.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «О правилах дорожного движения» утвержден «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В соответствии с указанным Перечнем, незначительные трещины ЛКП не отнесены к неисправностям, вследствие которых запрещается эксплуатация транспортного средства в качестве участника дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.15 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента ФИО3 промышленности Минпрома РФ от --.--.---- г. №--, гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

Как установлено пунктом 3.6. вышеуказанного Положения, гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определен порядок предъявления требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, которым предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Автотранспортные средства, в силу пункта 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--, отнесены к категории технически сложных товаров, в связи с этим, определить наличие дефектов и/или недостатков автотранспортного средства и причин их возникновения, без проведения проверки качества, не представляется возможным. При этом следует подчеркнуть, что установить наличие и причины возникновения тех или иных недостатков автотранспортного средства, невозможно со слов потребителя, поскольку требуется использование специализированного оборудования и привлечение компетентных специалистов. Именно в этой связи, предлагается представить товар для проверки его качества (проведения экспертизы) в полном соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а на потребителе лежит корреспондирующая ей обязанность передать продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар для проверки его качества (данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, например, кассационным определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по гражданскому делу №--).

Таким образом, процедура проверки качества товара прямо предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать ФИО12 пять дней.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом споре необходимым условием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара является установление факта нарушения предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и факта невозможности потребителем использования Автомобиля.

Как установлено судом, истцом до заключения брака и изменения фамилии, будучи ФИО8, --.--.---- г. с ООО «Петровский СПб» заключен договор №--/В купли-продажи автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №--, кузов № №--, двигатель № H5HA460D032172, наименование (тип ТС) - легковой универсал, номер шасси - отсутствует, год выпуска 2021, цвет черный, двигатель 1332 куб. см., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) №--, выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ», дата создания ЭПТС --.--.---- г., государственный регистрационный номер (ГРН) М776КА198.

Производителем автомобиля является Закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» (ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в 2022 году переименованное в АО МАЗ «Москвич»).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что итоговая стоимость автомобиля составляла 1654910 рублей.

Пунктом 4.2.5 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль должен эксплуатироваться покупателем в соответствии с карточкой техобслуживания и гарантии, инструкцией по эксплуатации, а также предписаниями производителя.

В силу пункта 6.1 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом или иным официальным дилером концерна «Рено» (RENAULT) в течение 45 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу. Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет доставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера концерна «Рено» (RENAULT). Выезд представителя продавца либо сервисной организации на место нахождения автотранспортного средства (вне территории сервисной организации) осуществляется в рамках сервисных программ производителя при условии, если автотранспортное средство не на ходу и/или имеются технические недостатки, запрещающие эксплуатацию автомобиля при их наличии в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что на автомобиль установлена гарантия (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в карточке техобслуживания и гарантии, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля): на автомобиль - (дефекты материалов, сборки, изготовления, кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений) - 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), на лакокрасочное покрытие автомобиля (дефект окраски, признанный производителем) - 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В силу пункта 6.2.2 договора купли-продажи, гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в карточке техобслуживания и гарантии.

На основании пункта 6.2.3 договора купли-продажи, течение гарантийного срока прерывается, когда автомобиль не может быть использован покупателем в связи с проведением гарантийного ремонта. Течение гарантийного срока возобновляется с момента передачи автомобиля после ремонта обратно покупателю.

Пунктом 6.6 договора установлен перечень случаев и конструктивных особенностей автомобиля, которые не влияют на нормальную работу его агрегатов и систем и не являются недостатками, на которые не распространяется гарантия.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от --.--.---- г., автомобиль передан истцу в ... ... вместе с руководством по эксплуатации, книжкой «Гарантия и сервис» и книжкой «Техническое обслуживание».

Согласно акту приема-передачи дополнительного оборудования к автомобилю от --.--.---- г., истцу в ... ... вместе с автомобилем передано дополнительное оборудование: грузик балансировочный для стального диска, грузики самоклеящиеся штампованные тонкие 60 гр., ковры салона HJD DUSTER литьевые премиальные HJD Duster (4 штуки), шина 215/60 R 17 100 R NORDMAN RS2 SUV XL NOKIAN, комплексный шиномонтаж 4-х колес КРОССОВЕРЫ. При этом в указанном акте отдельно не выделена стоимость дополнительного оборудования.

В материалы дела истцом не представлено доказательств прохождения периодического технического и сервисного обслуживания автомобиля.

В связи с заключением брака --.--.---- г. фамилия истца изменена с «Закирова» на «ФИО14» (том 1, л. д. 128).

Истец указывает в иске о том, что стоимость автомобиля составляла 1654910 рублей, стоимость дополнительных опций составляла 16000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляла 27000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате автомобиля (кассовые чеки от --.--.---- г. на 915000 рублей, 135000 рублей, выписки банка по операциям --.--.---- г. на 915000 рублей и на 135000 рублей, выписка по счету об операции --.--.---- г. на сумму 604910 рублей), а также кассовый чек на шины от --.--.---- г. на 27200 рублей. При этом истцом не раскрыто и не подтверждено, что за дополнительные опции приобретались на 16000 рублей, чем подтверждается оплата за эти опции.

Автомобиль приобретался в ... ..., истец и в момент приобретения автомобиля, и в настоящее время имеет постоянную регистрацию в ... .... В соответствии со свидетельством №--Б250000702 от --.--.---- г., истец в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. временно зарегистрирована по месту пребывания в ... ....

Как следует из гарантийного заказа-наряда от --.--.---- г. №-- и акта сдачи-приема автомобиля от --.--.---- г. №--, истец --.--.---- г. в 13 часов 55 минут самостоятельно передала автомобиль продавцу ООО «Петровский СПб» для устранения недостатков (заявленные в гарантийном заказе-наряде недостатки - горят ошибки «Проверьте систему снижения токсичности», «Проверьте системы впрыска», включились при движении недели 2 назад, указанные в акте сдаче приемке недостатки - люфт в шарнирном соединении левого и правого рулевого наконечника (со слов, выявленный при ТО), и забрала автомобиль после проведения работ по гарантии --.--.---- г. в 17 часов 36 минут. Сведения о проведении проверки качества автомобиля и подробное описание выполненных работ ни истцом, ни ООО «Петровский СПб» не представлены.

В гарантийном заказе-наряде от --.--.---- г. №-- указано, что плательщиком за выполненные работы является АО «АВТОВАЗ». Таким образом, время выполнения ремонтных работ составило 3 часа 41 минуту (менее 1 дня). Согласно гарантийному заказу-наряду от --.--.---- г. №--, пробег указан 31658 км, а согласно акту приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. №-- км.

Согласно представленной заявке к заказу-наряду от --.--.---- г. № РЕК6058941, истец обратилась к официальному дилеру Renault - ООО «КАН АВТО-6» в Казани, вид ремонта – ТО4 без замены свечи, скол краски на крышке багажника, горит сигнал SOS. При этом от руки в представленной копии заявки указано также о вздутии краски на крышке багажника.

В заказе-наряде от --.--.---- г. № РЕК6058983 причиной обращения указано: проведение работ согласно заявке №--: «прошу устранить отслоение краски на крышке багажника, заявленное и подтвержденное при обращении по з/н РЕК6058941». Вид ремонта - гарантийный. В заказе-наряде имеется отметка о приемке автомобиля после технического обслуживания и ремонта --.--.---- г., при этом отсутствуют какие-либо сведения о том, когда фактически автомобиль был передан в ООО «КАН АВТО-6» для выполнения ремонтных работ.

Согласно представленному гарантийному заказу-наряду № РЕК6058983 от --.--.---- г., причиной обращения являлось проведение работ согласно заявке №-- (прошу устранить отслоение краски на крышке багажника, заявленное и подтвержденное при обращении по з/н РЕК6058941, от руки дописано «от --.--.---- г.»). Согласно указанному гарантийному заказу-наряду, автомобиль был передан из ремонта и принят истцом --.--.---- г., пробег - 35739 км.

И в заказе-наряде от --.--.---- г. № РЕК6058983, и в гарантийном заказ-наряде № РЕК6058983 от --.--.---- г. плательщиком указано АО «АВТОВАЗ».

При этом, суд отмечает, что ни со стороны ООО «КАН АВТО-6», ни со стороны истца не представлено сведений о проведении проверки качества автомобиля и подробного описания фактически выполненных работ, доказательств того, когда фактически автомобиль по заявке к заказу-наряду от --.--.---- г. №РЕК6058941, заказу-наряду от --.--.---- г. № РЕК6058983 и гарантийному заказу-наряду № РЕК6058983 от --.--.---- г. был фактически передан в ремонт. При этом, даже в случае исчисления сроков ремонта с --.--.---- г. по --.--.---- г., срок составляет 40 дней.

Таким образом, судом отмечается, что истец достоверно знал о возможности устранить недостатки автомобиля в рамках гарантии у официальных дилеров Renault, как в ... ..., так и в ... ..., и самостоятельно доставлял им автомобиль в ремонт и забирал из ремонта. При проведении работ истец не заявлял о наличии иных недостатков, в том числе, препятствующих использованию автомобиля по назначению.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. (то есть через 13 календарных дней после забора автомобиля из ремонта в ... ... у официального дилера Renault - ООО «КАН АВТО-6»), в адрес ответчика было направлено требование от --.--.---- г. с просьбой устранить недостатки автомобиля в виде трещин лакокрасочного покрытия в районе задних левой и правой частей крыши между стойками автомобиля и самой крышей на автомобиле (отправление с идентификатором 80545997845761, получено ответчиком --.--.---- г.). Несмотря на указание в требовании о том, что оно отправляется истцом, фактически оно было отправлено в форме электронного документа в электронном виде посредством сервиса «Электронные заказные письма» ФИО5, адресом отправителя был указан: 420073, ... ... (то есть, фактически, скан-копия письма, подписанного истцом, была отправлена ФИО5). Также ФИО5 указан отправителем и в распечатке отчета об отслеживании отправления.

В требовании было указано о том, что ремонт должен быть произведен исключительно безвозмездно, как гарантийный ремонт в силу закона, а не ремонт как жест доброй воли, по программе лояльности и т.д., что автомобиль приобретался для целей его эксплуатации, а не для проката его к дилеру и обратно, накручивания пробега и расходования ресурса, в связи с чем, автомобиль должен быть забран по адресу: ... ... именно силами и за счет изготовителя, что ремонт должен быть произведен как гарантийный ремонт и незамедлительно. При этом, какой-либо информации о причинах невозможности самостоятельной доставки автомобиля на проверку качества и для проведения ремонта в дилерский центр в ... ..., в ... ... или ином удобном месте в требовании не указывалось, как и не указывалось о том, что автомобиль не на ходу или что он не может самостоятельно эксплуатироваться. Также в требовании не сообщалось о том, каким образом заявленные недостатки препятствуют возможной эксплуатации автомобиля и возможности его самостоятельной доставки для проверки качества и ремонта. В требовании указывалось о том, что ответ должен быть направлен исключительно по адресу: ... ..., именно в виде почтового отправления, не телеграммой, так как получение телеграмм затруднительно, риски неполучения и ответственность будет лежать на АО МАЗ «Москвич».

--.--.---- г. ответчиком в адрес истца по адресу: ... ... направлен ответ от --.--.---- г. исх. №---К/ПР-8436/ЕК о том, что АО МАЗ «Москвич» не занимается самостоятельно ремонтом и обслуживанием автомобилей марки Renault, этим занимаются сервисные центры уполномоченных участников сети АО «АВТОВАЗ». В ответе было предложено представить автомобиль для проведения проверки качества в любой из ближайших сервисных центров дилерской сети АО «АВТОВАЗ» (перечень размещен на сайте https://www.lada.ru/othercliens). Также сообщено о том, что, с учетом нахождения АО МАЗ «Москвич» не в месте нахождения потребителя, понесенные расходы на транспортировку автомобиля могут быть возмещены потребителю (отправление с идентификатором 10945604007659, получено истцом --.--.---- г.).

Однако, истцом автомобиль представлен на проверку качества не был.

--.--.---- г. в адрес ответчика было направлено повторное требование безвозмездно в срочном порядке устранить недостатки в виде трещин лакокрасочного покрытия в районе задних левой и правой частей крыши между стойками автомобиля и самой крышей на автомобиле (отправление с идентификатором 80546498090797, получено ответчиком --.--.---- г.). Несмотря на указание в требовании о том, что оно отправляется истцом, фактически оно снова было отправлено в форме электронного документа в электронном виде посредством сервиса «Электронные заказные письма» ФИО5, адресом отправителя был указан: 420088, а/я 165 (то есть, фактически, скан-копия письма, подписанного истцом, была отправлена ФИО5). Также ФИО5 указан отправителем и в распечатке отчета об отслеживании отправления. При этом к требованию от --.--.---- г. снова не была приложена доверенность или иные документы, позволяющие действовать от имени истца. В требовании было указано о том, что ремонт должен быть произведен исключительно АО МАЗ «Москвич», а не АО «АВТОВАЗ» (так как, как указано в требовании, АО «АВТОВАЗ» никакого отношения к автомобилю не имеет, а внутренние договорённости потребителя не интересуют), безвозмездно, как гарантийный ремонт в силу закона, а не ремонт как жест доброй воли, по программе лояльности и т.д., что автомобиль приобретался для целей его эксплуатации, а не для проката его к дилеру и обратно, накручивания пробега и расходования ресурса, в связи с чем, автомобиль должен быть забран по адресу: ... ... именно силами и за счет изготовителя, что ремонт должен быть произведен как гарантийный ремонт и незамедлительно. При этом, какой-либо информации о причинах невозможности самостоятельной доставки автомобиля на проверку качества и для проведения ремонта в дилерский центр в ... ..., в ... ... или ином удобном месте в требовании не указывалось, как и не указывалось о том, что автомобиль не на ходу или что он не может самостоятельно эксплуатироваться. Также в требовании не сообщалось о том, каким образом заявленные недостатки препятствуют возможной эксплуатации автомобиля и возможности его самостоятельной доставки для проверки качества и ремонта. В требовании указывалось о том, что ответ должен быть направлен исключительно по адресу: ... ..., а/я 165, именно в виде почтового отправления, не телеграммой, так как получение телеграмм затруднительно, риски неполучения и ответственность будет лежать на АО МАЗ «Москвич».

--.--.---- г. ответчиком в адрес истца по адресу: ... ..., а/я 165, направлен ответ от --.--.---- г. за исх. №---К/ПР-9465/ВБ о том, что АО МАЗ «Москвич» не занимается самостоятельно ремонтом и обслуживанием автомобилей марки Renault, этим занимаются сервисные центры уполномоченных участников сети АО «АВТОВАЗ, в ответе было предложено представить автомобиль для проведения проверки качества в любой из ближайших сервисных центров дилерской сети АО «АВТОВАЗ» (перечень размещен на сайте https://www.lada.ru/othercliens). В данном письме ответчиком отмечено, что, с учетом нахождения АО МАЗ «Москвич» не в месте нахождения потребителя, в случае подтверждения в сервисном центре уполномоченного участника дилерской сети АО «АВТОВАЗ» наличия производственного недостатка, понесенные расходы на транспортировку автомобиля могут быть приняты к возмещению на основании надлежащим образом оформленных документов (отправление с идентификатором 11139699507852, получено истцом --.--.---- г.).

Однако, истцом автомобиль представлен на проверку качества не был.

--.--.---- г. истцом в адрес АО МАЗ «Москвич» направлено требование от --.--.---- г. на безвозмездной основе в срочном порядке устранить недостатки в виде трещин лакокрасочного покрытия в районе задних левой и правой частей крыши между стойками автомобиля и самой крышей на автомобиле, забрать автомобиль силами и за счет изготовителя, так как автомобиль приобретался для целей его эксплуатации, а не для проката его к дилеру и обратно, накручивания пробега и расходования ресурса. Также в указанном требовании истец просила выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (с учетом разницы в стоимости) за каждый день просрочки каждого из самостоятельных требований потребителя об устранении двух недостатков в сумме 4190520 рублей. Отправка обращения произведена очно в отделении АО «Почта Росси» в ... ... с описью вложений и почтовой квитанцией (идентификатор 42008883087831, получено ответчиком --.--.---- г.). В требовании было указано о том, что ремонт должен быть произведен безвозмездно, как гарантийный ремонт в силу закона, а не ремонт как жест доброй воли, по программе лояльности и т.д., что автомобиль приобретался для целей его эксплуатации, а не для проката его к дилеру и обратно, накручивания пробега и расходования ресурса, в связи с чем, автомобиль должен быть забран по адресу: ... ... именно силами и за счет изготовителя, что ремонт должен быть произведен как гарантийный ремонт и незамедлительно.

При этом, какой-либо информации о причинах невозможности самостоятельной доставки автомобиля на проверку качества и для проведения ремонта в дилерский центр в ... ..., в ... ... или ином удобном месте в требовании не указывалось, как и не указывалось о том, что автомобиль не на ходу или что он не может самостоятельно эксплуатироваться. Также в требовании не сообщалось о том, каким образом заявленные недостатки препятствуют возможной эксплуатации автомобиля и возможности его самостоятельной доставки для проверки качества и ремонта. В требовании указывалось о том, что ответ должен быть направлен исключительно по адресу: ... ..., а/я 165, именно в виде почтового отправления, не телеграммой, так как получение телеграмм затруднительно, риски неполучения и ответственность будет лежать на АО МАЗ «Москвич». В адрес продавца или дилеров в ... ... или иных городах России такое требование не направлялось.

--.--.---- г. ответчиком в адрес истца по адресу: ... ..., а/я 165, направлен ответ от --.--.---- г. исх. №---К/ПР-10378/ЕК о том, что ранее по существу неоднократно давался ответ, что АО МАЗ «Москвич» не занимается самостоятельно ремонтом и обслуживанием автомобилей марки Renault, этим занимаются сервисные центры уполномоченных участников сети АО «АВТОВАЗ», в ответе было предложено представить Автомобиль для проведения проверки качества в любой из ближайших сервисных центров дилерской сети АО «АВТОВАЗ» (перечень размещен на сайте https://www.lada.ru/othercliens). В данном письме ответчиком отмечено, что, с учетом нахождения АО МАЗ «Москвич» не в месте нахождения потребителя, в случае подтверждения в сервисном центре уполномоченного участника дилерской сети АО «АВТОВАЗ» наличия производственного недостатка, понесенные расходы на транспортировку автомобиля могут быть приняты к возмещению на основании надлежащим образом оформленных документов.

Однако истцом автомобиль представлен на проверку качества не был.

--.--.---- г. истец направила ответчику претензию о возврате автомобиля в связи с пропуском ответчиком 45-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей с требованием. В претензии сообщила об отказе от договора купли-продажи, заявила требования о возмещении покупной стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1654910 рублей; убытков в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 3455090 рублей; убытков за дополнительные опции в размере 16000 рублей; убытков за дополнительное оборудование в размере 27200 рублей; убытков за почтовые отправления в сумме 1624,44 рублей; убытков за составление экспертизы по определению недостатка товара в размере 20000 рублей; убытков за составление товароведческой экспертизы по определению недостатка товара в размере 15000 рублей; убытков за консультацию и составление претензии в сумме 15000 рублей. В претензии истец сообщила о том, что возвращает изготовителю автомобиль, просила забрать автомобиль исключительно в право собственности в ... ... по адресу: ... .... Также просила представителя иметь надлежащим образом оформленные полномочия, чтобы возврат автомобиля мог состояться (в противном случае, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов осуществление передачи товара будет невозможным).

Отправка претензии была произведена ФИО5 отправлением с идентификатором 80546003792659, которое получено ответчиком --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчиком в адрес истца направлен ответ №---К/ПР-11525/ЕК об отказе в удовлетворении претензии, в котором сообщено о том, что ранее ответчику неоднократно направлялись разъяснения, но автомобиль не был представлен в сервисные центры уполномоченных участников сети АО «АВТОВАЗ», что расценено АО МАЗ «Москвич» как злоупотребление правом (отправления с идентификаторами 10939003504376 и 10939003504338 получены истцом --.--.---- г.).

В обоснование наличия недостатка истцом представлены выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранслогистика» досудебные заключения эксперта.

Так, согласно заключению ООО «АТЛ» №-- от --.--.---- г. по исследованию автомобиля с учетом его технического состояния по состоянию на --.--.---- г., специалистом выявлены дефекты в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) на крыше автомобиля с правой стороны и с левой стороны на стыках между крышей. Ни истцом, ни ООО «АТЛ» ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы и исследования.

Согласно указанному заключению ООО «АТЛ» №-- от --.--.---- г., на вопрос №-- «Имеет ли автомобиль недостатки на лакокрасочном покрытии, а именно: трещины?» получен ответ о том, что во время исследования специалистом выявлены дефекты в виде нарушения целостности ЛКП на крыше автомобиля с правой и левой сторон на стыках между крышей, наличие дефектов не соответствует требованиям пунктом 5.1, 5.2 приложения №-- ГОСТ 21624-81, пункта 2.2 ГОСТ 9.032-74,, пункта 3.3 ГОСТ 9.407-2015, пункта 6.1 И 37.101.0241-2014, которые указывают на недопустимость данных дефектов.

Согласно указанному заключению ООО «АТЛ» №-- от --.--.---- г., на вопрос №-- «Каковы причины возникновения выявленных недостатков автомобиля в случае их обнаружения?» получен ответ о том, что причиной возникновения выявленных недостатков на автомобиле является нарушение этапов технологического цикла нанесения ЛКП, некачественная подготовка поверхности перед покраской на ФИО1-изготовителе, нарушение технологии нанесения уплотнительной мастики, отсутствие уплотнительной мастики на соединении панелей, нарушение технологии окраски при выполнении окрасочных работ при изготовлении кузова на ФИО1-изготовителе, наличие плохой укрывистости на указанных деталях кузова автомобиля, нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится ЛКП. Указано о том, что объективных свидетельств нарушения владельцев условий эксплуатации, влияющих на развитие данного несоответствия, следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования, не выявлено.

В подтверждение оплаты данного заключения истцом представлен договор №-- от --.--.---- г. на 20000 рублей, приходный кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на 20000 рублей. При этом, суд отмечает, что договор №-- от --.--.---- г. заключен на проведение товароведческой экспертизы исследуемых деталей заявленного объекта - автомобиля Renault Duster, гн М778КА198 согласно заданию на оценку (которое не представлено). Кроме того, в приходном кассовом ордере №-- от 06

декабря 2024 года на 20000 рублей также указан автомобиль Renault Duster, гн М778КА198, в то время как спорным автомобилем является Renault Duster, ГРН М776КА198 (то есть, автомобиль с иным госномером).

Согласно заключению ООО «АТЛ» №-- от --.--.---- г. товароведческой экспертизы о сравнении по потребительским свойствам автомобиля на вопрос: «Какой из находящихся в свободной продаже новых автомобилей наиболее близким по потребительским свойствам (аналогичным, соответствующим) спорному? По какой цене можно реально заключить договор купли-продажи такого автомобиля?» дан ответ о том, что из находящихся в свободной продаже новых автомобилей наиболее близким по потребительским свойствам (аналогичным, соответствующим) спорному автомобилю Renault Duster, 2021 года выпуска, является автомобиль TOYOTA RAV 4 с двигателем 2,0 литра, средняя цена которого составляет 5110000 рублей.

С учетом того, что ни истцом, ни ООО «АТЛ» ответчик, истец, третьи лица не извещались о проведении досудебного исследования, не вызывались на осмотр автомобиля, были лишены права участия в исследовании, а также с учетом того, что судом эксперты ООО «АТЛ» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а также принимая во внимание доводы ответчика о том, что досудебные экспертные заключения ООО «АТЛ» №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР»

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли на товаре - автомобиле Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №--, заявленные Истцом недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в районе задних правой и левой части крыши между стойками автомобиля и самой крышей автомобиля?

2.В случае выявления заявленных недостатков, определить причину их возникновения (недостаток производственного характера, нарушение правил эксплуатации либо иные причины)?

3.В случае выявления заявленных недостатков, определить, каким установленным обязательным требованиям или требованиям ФИО1-изготовителя они не соответствуют?

4.Определить размер денежных и временных затрат на устранение недостатков.

5.Определить какова стоимость аналогичного либо наиболее приближенного по потребительским свойствам по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля по состоянию на день проведения исследования.

Согласно заключению экспертов №-- от --.--.---- г., исследование было начато в 09 ч. 00 мин. --.--.---- г. и окончено в 18 ч. 00 мин. --.--.---- г..

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что на представленном на исследование автомобиле имеются недостатки в виде образования трещин лакокрасочного покрытия, расположенных на крыше автомобиля между средними и задними стойками на левой и правой стороне.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что недостатки в виде образования трещин лакокрасочного покрытия на автомобиле, расположенных на крыше автомобиля между средними и задними стойками на левой и правой стороне, являются производственными, причина растрескивания ЛКП является либо неоптимальный состав и сочетание ЛКМ, либо низкие технологические параметры процесса окраски, либо нарушение оптимальных режимов формирования покрытия.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что наличие производственного дефекта в виде трещины ЛКП не соответствует требованиям ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения», в части требований к защитно-декоративному покрытию, а именно, не обеспечивает как эстетические (внешний вид), так и защитные свойства (защита от коррозии).

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что способом устранения выявленного недостатка является окраска, стоимость устранения составляет 31900 руб. (запчасти - 6824,00 руб., стоимость работ по подготовке к окраске - 6808,00 руб., окраска - 18229,00 руб.). Временные затраты на подготовку к окраске – 4,6 часа, на окраску – 5,7 часа, всего – 10,3 нормо-часа.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что на дату проведения исследования в РФ прекращен выпуск автомобилей марки Renault Duster, на российский рынок данная модель не поставляется, в связи с чем, определить стоимость нового аналогичного автомобиля Renault Duster NEW/ Style на дату проведения исследования не представляется возможным по причине прекращения выпуска данных транспортных средств. Экспертом установлено, что наиболее приближенным по потребительским свойствам, по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля Renault Duster NEW/ Style по состоянию на день проведения исследования является автомобиль Toyota RAV4 V (XA50)/ Style, выпускаемый с 2018 года, с ДВС 1986см?/149л.с./CVT (вариатор). Стоимость нового автомобиля Toyota RAV4 V (XA50)/Style с ДВС 1986см?/149л.с./CVT (вариатор) на дату проведения исследования составляет 4250000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, как проводили осмотр автомобиля, какие методики использовали, какие исследования проводили, как измеряли толщину ЛКП. Сообщили, что металловедческий анализ не требовался, как не требовался и отбор образцов ЛКП для дальнейшего анализа. Эксперты пояснили, что выявленные недостатки эксплуатации автомобиля не препятствуют, трещины не сильно заметны, не способствуют протечкам крыши, следов ржавчины и коррозии не обнаружено, трещины не проникают вглубь структуры металла и больше влияют на эстетику.

При этом допрошенный эксперт ФИО13 на вопросы относительно аналога спорного автомобиля пояснил, что при исследовании учитывал только и исключительно новые автомобили, так как поставленный определением суда вопрос №-- был понят им так, что необходимо определить именно наиболее приближенный новый автомобиль. При этом эксперт пояснил, что в настоящее время принятый за аналог автомобиль снят с производства, цена была определена только на основе одного объявления в сети Интернет, реальность и возможность приобретения такого автомобиля Toyota RAV4 V (XA50)/ Style по такой цене им не проверялась, как и не проверялось, имеется ли он на самом деле в наличии в дилерском центре у продавца.

Допрошенные эксперты пояснили, что указание в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения даты «--.--.---- г.» является опиской, так как фактически подписка была дана в эти же даты в 2025 году.

Также эксперты пояснили о том, что указание на странице 3 заключения в разделе «Исходные данные» сведений об ином судебном деле №-- и ином автомобиле Cherry Arrizo 8 является также технической опиской при составлении заключения. В то время, как выше по тексту, указана верная информация относительно спорного автомобиля и верный номер судебного дела.

В судебном заседании ответчиком была представлена рецензия №-- (письменная консультация специалиста) Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» на заключение экспертов, выполненная рецензентом (экспертом) ФИО9.

Учитывая выводы, изложенные в рецензии, а также доводы о многочисленных пороках проведенного исследования и о том, что показания экспертов относительно проведения исследования разнятся, являются нелогичными и непоследовательными, ответчик считал выполненное экспертами заключение необоснованным, ненадлежащим доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Имеет ли автомобиль следующие дефекты / недостатки / эксплуатационные повреждения / конструктивные особенности: трещины лакокрасочного покрытия в районе задней правой и левой частей крыши между стойками автомобиля и самой крышей автомобиля?

2. В случае выявления дефектов / недостатков / эксплуатационных повреждений/ конструктивных особенностей, определить, являются ли они недостатками либо представляют собой конструктивную особенность автомобиля или эстетические особенности?

3. В случае выявления дефектов / недостатков / эксплуатационных повреждений, определить их вид, локализацию, характер и причину возникновения (производственный, конструктивный, эксплуатационный, в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате естественного деградационного износа, в результате намеренного вмешательства со стороны третьих лиц, в результате имитации производственного недостатка, иное) и каким установленным обязательным требованиям они не соответствуют?

4. В случае выявления дефектов / недостатков / эксплуатационных повреждений, определить финансовые и временные (в нормо-часах) затраты на их устранение?

5. В случае определения конструктивных/производственных недостатков / дефектов, определить цену автомобиля, аналогичного Автомобилю Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №--, 2021 года выпуска, по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска.

В обоснование ходатайства о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, ответчик также заявил доводы о вступлении в силу с --.--.---- г. изменений, вносимых в Закон о защите прав потребителей, согласно которым, пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей изложен в новой редакции о том, что при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Представители истца возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Суд считает возможным положить выполненное экспертами ООО ЭК «САЯР» заключение №-- от --.--.---- г. о наличии одного производственного дефекта, который не является критическим, легко устраним и не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, то есть не является существенным, в основу судебного акта, так как заключение соответствует требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных на их основе выводов и позволяет разрешить спор по существу.

В данной связи, судом отказано в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы. При этом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении к официальным дилерам Renault дилерам - в 2023 году в ООО «Петровский СПб» в ... ... и в 2024 году в ООО «КАН АВТО-6» в ... ... самостоятельно представляла автомобиль для проведения проверки качества и для выполнения ремонтных работ, самостоятельно забирала автомобиль из ремонта (истец либо ее уполномоченные представители). Таким образом, истец была осведомлена о том, каким образом и куда, в какие дилерские центры возможно обратиться, в том числе в ... ....

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестной информацией являются сведению об уходе и прекращении деятельности на российском рынке многих западных компаний, в том числе французского концерна Renault (такая информация была размещена, в том числе, во многих средствах массовой информации (например, https://www.autonews.ru/news/623c56fd9a79473f117f4668, https://www.kommersant.ru/doc/5354875, https://www.autonews.ru/news/6281f41b9a7947e613b59a95, https://www.autonews.ru/news/669f4cdf9a7947475fb6818b) и о том, что АО «АВТОВАЗ» займется гарантийным и сервисным обслуживанием автомобилей Renault в России (об этом сообщало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации --.--.---- г. в официальном Телеграм-канале https://t.me/minpromtorg_ru/279). Стоит отметить, что осуществление АО «АВТОВАЗ» гарантийного обслуживания автомобилей марки Renault обусловлено подписанием в 2022 году соответствующих соглашений.

Принимая во внимание, что истец обращалась к официальным дилерам Renault дилерам – в 2023 году в ООО «Петровский СПб» в ... ... и в 2024 году в ООО «КАН АВТО-6» в ... ..., и что во всех представленных истцом документах указано, что плательщиком по работам является АО «АВТОВАЗ», истец не могла не знать о наличии, в том числе, в ... ..., дилерского центра для проведения проверки качества автомобиля и проведения ремонта по гарантии и о том, что АО «АВТОВАЗ» оплачивает такие гарантийные работы.

Отдельно стоит отметить, что по гарантийному заказу-наряду № РЕК6058983 от --.--.---- г. автомобиль был передан из ремонта и принят истцом --.--.---- г., то есть за 13 дней до нового обращения истца, в связи с чем, истец была осведомлена о возможности обратиться в тот же самый дилерский центр.

Несмотря на то, что истцу со стороны ответчика в ответах на требования было неоднократно разъяснено, что АО МАЗ «Москвич» не занимается самостоятельно ремонтом и обслуживанием автомобилей марки Renault, а этим занимаются сервисные центры уполномоченных участников сети АО «АВТОВАЗ, было предложено представить автомобиль для проведения проверки качества в любой из ближайших сервисных центров дилерской сети АО «АВТОВАЗ» (перечень размещен на сайте https://www.lada.ru/othercliens), было разъяснено, что, с учетом нахождения АО МАЗ «Москвич» не в месте нахождения потребителя, в случае подтверждения в сервисном центре уполномоченного участника дилерской сети АО «АВТОВАЗ» наличия производственного недостатка, понесенные расходы на транспортировку автомобиля могут быть приняты к возмещению на основании надлежащим образом оформленных документов, истцом автомобиль на проверку качества и для проведения ремонта не предоставлялся. В требованиях истца неоднократно отмечалось, что ремонт должен быть произведен исключительно безвозмездно как гарантийный ремонт в силу закона, а не ремонт как жест доброй воли, по программе лояльности и т.д., что автомобиль приобретался для целей его эксплуатации, а не для проката его к дилеру и обратно, накручивания пробега и расходования ресурса, в связи с чем, автомобиль не собирались самостоятельно предъявлять для проверки качества и для его последующего ремонта (в случае подтверждения недостатка), требовали забирать автомобиль по адресу в ... ... именно силами и за счет изготовителя на эвакуаторе.

Исследуя сайт по ссылке https://www.lada.ru/othercliens видно, что действительно на этом сайте размещена информация для владельцев автомобилей Renault, указано об осуществлении гарантийного и коммерческого обслуживания автомобилей Renault с полным соблюдением всех стандартов и регламентов бренда Renault. Имеется возможность записаться в удобный официальный дилерский центр Renault (в том числе в ... ... и в большом количестве иных городов на территории России).

Таким образом, доводы представителей истца о том, что истец не знала, куда можно предоставить автомобиль, не знала, где находятся сервисные центры дилерской сети АО «АВТОВАЗ» (при том, что АО «АВТОВАЗ» располагается в ... ...) и о том, что АО «АВТОВАЗ» никакого отношения в автомобилю не имеет, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом, этой же нормой закона предусмотрено, что, в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует, что недостаток автомобиля в виде трещин ЛКП на крыше не является существенным, не препятствовал нормальной свободной эксплуатации автомобиля, не требовал доставки автомобиля на эвакуаторе (так как эксплуатация автомобиля без эвакуатора требует, как минимум, оформления полиса ОСАГО), на проверку качества мог быть доставлен своим ходом. Кроме того, суд отмечает, что доставка автомобиля эвакуатором увеличивает срок решения вопроса по проверке качества в связи с тем, что производителю, как крупной производственной организации с большой численностью сотрудников и наличием процедур согласования, необходимо время на проведение всех необходимых внутренних процедур.

С учетом характера недостатка, доставка автомобиля силами АО МАЗ «Москвич» не требовалась, автомобиль был на ходу и находится на ходу, невозможность его доставить самим потребителем для проверки качества и возможного последующего ремонта не подтверждена, в связи с чем, суд не усматривает противоправности в действиях АО МАЗ «Москвич», предложившего доставить автомобиль с недостатками в ближайший дилерский центр сети АО «АВТОВАЗ», при том, что АО МАЗ «Москвич» сообщило о готовности возместить понесенные расходы по доставке автомобиля

Стоит отметить, что и допрошенные в судебном заседании эксперты, и представители истца подтвердили, что автомобиль исправен, на ходу, может эксплуатироваться без всяких ограничений, недостаток носит эстетический характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что истец может не использовать автомобиль по собственному желанию и усмотрению, не свидетельствует о том, что автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться по назначению.

В таком случае, с учетом фактических обстоятельств дела, положения пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены истцом и не свидетельствуют о безусловной обязанности изготовителя в данном случае обеспечить доставку автомобиля на эвакуаторе для проверки качества. Стоит отметить, что данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. №--).

Истец никаким образом на письма-ответы ответчика не отреагировал, мер по представлению автомобиля для проверки качества (проведения экспертизы) не предоставил, а обратился с иском в суд.

При этом, суд отмечает, что, как уже указано выше, в качестве отправителя первых двух претензий-требований от ФИО2 указывалось другое лицо - ФИО5. При этом, с его стороны не представлялись никакие документы, подтверждающие соответствующие полномочия, в том числе на распоряжение автомобилем.

Также суд считает необходимым отметить, что интересы истца в данном деле представляли ФИО5 и ФИО6, на постоянной основе профессионально оказывающие юридические услуги в области защиты прав потребителей (в том числе связанных с возвратом автомобилей).

Таким образом, истец и ее представители не могли не знать о возможности предоставить автомобиль на проверку качества и в ремонт в дилерских центрах АО «АВТОВАЗ» в ... ..., в ... ... и в ином удобном месте, что могло бы способствовать скорейшему проведению проверки качества и завершению ремонта автомобиля, с учетом того, что заявляемые недостатки автомобиля никоим образом не препятствовали и не препятствуют движению автомобиля и самостоятельному представлению на проверку качества, при том, что ответчик сообщал о готовности возместить понесенные расходы по доставке автомобиля.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истцом не подтверждено выполнение какого-либо гарантийного ремонта автомобиля в срок, превышающий 45 дней, либо невозможность использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого гарантийного срока (так как истцом автомобиль ни на проверку качества в рамках спорных правоотношений по данному делу, ни в ремонт не передавался, а в условиях фактического подтверждения недостатка со стороны ответчика и передачи ему автомобиля у него отсутствовала возможность провести какие-либо ремонтные работы и 45-дневный срок на устранения недостатка течь не начинал). Автомобиль находился и находится в распоряжении истца. Оснований полагать, что в спорном автомобиле имелись существенные недостатки по признаку неоднократного (повторного) устранения, а также проявлению вновь после устранения, не имеется.

Как уже указано выше, ответчиком истцу неоднократно было предложено представить автомобиль на проверку качества. Истец знала о наличии в ... ... дилерских центров и о возможности оперативно устранить имеющиеся недостатки, но не воспользовалась добросовестно своим правом.

Процедура проверки качества товара прямо предусмотрена Законом о защите прав потребителя, в связи с чем, высказанная ответчиком в направленных ответах просьба предоставить автомобиль для проведения проверки качества не противоречит Закону о защите прав потребителей.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, условием для возникновения у продавца/изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу/изготовителю. Судом установлено, что, заявив о недостатке автомобиля и потребовав от ответчика устранения недостатков, истец автомобиль для проверки его качества продавцу не представила, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом.

Обнаружив в товаре недостатки, истец избрала достаточно длительный способ уведомления о них АО «МАЗ «Москвич», неоднократно направляя заказную корреспонденцию в ... ... и вступая в длительную переписку, в то время как могла обратиться к лицу, осуществлявшему гарантийный ремонт, в ... ... или в ... ... либо к продавцу автомобиля в ... ..., в непосредственной близости от места постоянного жительства и временной регистрации истца.

Таким образом суд считает, что перечисленные действия истца и ее представителя были направлены на увеличение срока рассмотрения требований, что в последующем стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждено, что все почтовые расходы, заявленные в деле, были понесены истцом, а не ее представителем.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля, за дополнительные опции в дополнительное оборудование, за почтовые отправления, за составление экспертиз по определению недостатка товара товароведческой экспертизы, за составление претензии в сумме 15000 рублей, взыскания неустойки и обязании потребителя передать, а ответчика - принять автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела проведенной экспертизой установлено наличие в автомобиле производственного недостатка, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и потребительский штраф в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Суд обращает внимание, что в основу решения суда положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы в части, установившей наличие в автомобиле недостатка.

Суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о вступлении в силу с --.--.---- г. изменений, вносимых в Закон о защите прав потребителей, согласно которым, в том числе, пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей изложен в новой редакции о том, что при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, с учетом того, что судом отказано в иске в части взыскания стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля, суд не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы в данной части в целях недопущения увеличения разумных сроков судопроизводства и несения дополнительных финансовых издержек. При этом суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы суд не располагал сведениями о возможном изменении законодательства в данной части, в связи с чем, постановка вопроса в прежней редакции нормы Закона о защите прав потребителей не зависела от действий суда.

Ответчиком платежным поручением от --.--.---- г. №-- на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... ... внесены денежные средства в размере 172000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения экспертной организации не были перечислены средства за проведение экспертизы в сумме 130000 рублей по счету на оплату, и, учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд считает необходимым возвратить ответчику внесенные денежные средства в размере 172000 рублей, а расходы по проведению экспертизы в сумме 130000 рублей взыскать с истца.

С учетом частичного удовлетворения иска, с АО МАЗ «Москвич» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1 «Москвич» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1 «Москвич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№--) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1 «Москвич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЯР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «ФИО1 «Москвич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, внесенные на депозитный счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в РТ л/с <***>) на основании платежного поручения №-- от --.--.---- г. по следующим реквизитам: получатель - Акционерное общество «ФИО1 «Москвич», ИНН <***>, КПП 997150001, счет 40№--, банк получателя - ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет - 30№--, БИК 044525225.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина