Решение № 12-1399/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-1399/2025

Мировой судья Сергеева А.В. Дело № 12-1399/2025

УИД 34MS0012-01-2024-004463-96


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 20 февраля 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей постановления. В обоснование своей жалобы указывает, что отрицает причастность к побоям ФИО5, и инкриминируемому деянию, как самого события. В качестве доказательств представлен рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского обследования №. При этом, умышленные действия (побои), которые произвела ФИО1 в отношении ФИО5 происходили в здании мирового суда. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отсутствует факт причинения вреда здоровью. Считает, что имеются противоречия между фактическим событием (причинением вреда здоровью ФИО5) и медицинским заключением. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, также пояснила, что ФИО1 наносила удары, в том числе в область правого коленного сустава.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в помещении мирового суда Городищенского района ФИО1 имея умысел на причинение вреда здоровью на почве ранее возникших неприязненных отношений нанесла телесные повреждения ФИО5, а именно схватила за левое предплечье и сжала, тем самым причинила физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков и ссадины левой верхней конечности.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадины левой верхней конечности, кровоподтека правого коленного сустава, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляет возможным, за 4-6 суток до осмотров врачом судебно-медицинским экспертов, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н»).

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не выполнены.

Как следует из материалов дела, согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадины левой верхней конечности, кровоподтека правого коленного сустава, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляет возможным, за 4-6 суток до осмотров врачом судебно-медицинским экспертов, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н»).

Вместе с тем, мировой судья судебного участка № № Городищенского района Волгоградской области в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на показания потерпевшей ФИО5, о том, что ФИО1 не наносила последней удары в область правого коленного сустава, только ущипнула ее за левое предплечье, не дал должной оценки акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дела, при этом указав, что факт нанесения второго удара в область правого коленного сустава, не нашел своего подтверждения.

Указанному обстоятельству мировым судьей не было дано надлежащей оценки и оставлен без внимания факт того, что по данному делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный вопрос судьей исследован и выяснен не был, указанные выше противоречия не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, в связи с чем вывод о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления является преждевременным.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене. С учётом того, что сроки давности ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № Городищенского района Волгоградской области.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № Городищенского района Волгоградской области.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А.Гапоненко