Апелляционное постановление № 22-2954/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-358/2025~МУ-9/2025

Судья Кабеев С.А. Дело № 22-2954/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием частного обвинителя ФИО15,

представителя частного обвинителя – адвоката Балабановой В.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника - адвоката Дрокина И.И. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела и выступление сторон, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Дрокин И.И. выражает несогласие с приговором суда. Заявляет о недоказанности вины подзащитного. Перечисляя доказательства стороны обвинения (показания потерпевшей и её матери, не являющейся свидетелем событий, карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с места события от ДД.ММ.ГГГГ) и стороны защиты (показания осужденного ФИО1, показания очевидца событий - свидетеля Свидетель №2, производившей видеосъёмку места происшествия), отмечает, что при подаче заявления частного обвинения потерпевшая ФИО15 и дознаватель не ссылаются на видеозапись, как на доказательство удара ФИО1 рукой в область спины ФИО15. Суд первой инстанции, устанавливая факт нанесения ФИО1 рукой в спину потерпевшей, не указывает, какой рукой и её частью произведен удар и в какую область спины, что свидетельствует о недоказанности события преступления. Усматривает в акте судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей наличие формулировок, носящих предположительный характер. Просит обжалуемое решение суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, адвокат Дрокин И.И., перечисляя доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, настаивает на повторном исследовании видеозаписи с места события, о приобщении к материалам дела замедленной копии вышеуказанной видеозаписи и покадровых скриншотах, о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО15 и её представитель - адвокат Балабанова Ю.В. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО112 пришел в детскую поликлинику, чтобы увидеться с сыном и получить информацию о состоянии его здоровья. После приёма врача, ФИО15, не подпуская его к ребенку, быстро пошла к выходу, крича, чтобы он не трогал ее. С целью получить информацию о встрече с сыном, он и его мать – свидетель ФИО112 проследовали за ФИО15, при этом, ФИО112 начала снимать происходящее на камеру мобильного телефона. При приближении к двери тамбура, ведущей к выходу, потерпевшая изобразила падение на пол, сев на него, намерено ударила себя задней частью головы об стену сзади, начала громко кричать. Никаких ударов ФИО15 он не наносил, к ней не прикасался, считает, что ФИО15 намеренно дискредитировала его.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Потерпевшая сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она сожительствовала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. она с сыном пришла в поликлинику, где уже находились ФИО1 и его мать – ФИО112, которые вели себя агрессивно, снимали происходящее на камеры своих мобильных телефонов. После приема врача, она вместе с ребенком на руках пошла к выходу, ФИО1 и его мать побежали за ней. Она просила ФИО1 не трогать ее. Проходя через дверь тамбура, ФИО1 с силой ударил ее рукой в спину, от чего она испытала физическую боль и упала вместе с ребенком на руках, ударилась головой о стену, а коленями – об пол. После чего она позвонила по номеру 112, связалась со своей матерью, которая затем прибыла в поликлинику. Дополнила, что ее осмотрела прибывшая бригада скорой помощи, а на следующий день она прошла медицинское освидетельствование. Отметила, что ФИО1 постоянно ее провоцирует на конфликт, угрожает, имеет намерения отнять у нее ребенка.

Свидетель Свидетель №1 – мать потерпевшей показала, что о подробностях конфликта ей стало известно со слов дочери. Прибыв в поликлинику, она увидела, что ФИО15 была заплаканная, испуганная, жаловалась на боль в коленях и голове. Работник поликлиники предложила ФИО15 вместе с ребенком проследовать в регистратуру, чтобы ожидать приезда скорой отдельно от ФИО1, но последний этому препятствовал. Дополнила, что ФИО1 постоянно унижает и обижает ее дочь, проявляет агрессию, каждый раз снимает на камеру мобильного телефона, оскорбляет, при этом свою дочь характеризует как доброго, неконфликтного человека.

Кроме того, вина осужденного подтверждается картой вызова скорой помощи, актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами дела в совокупности.

Допрошенная со стороны защиты мать осужденного – свидетель ФИО112 дала показания, аналогичные показаниям ее сына ФИО1. Видеозапись, которую она вела в поликлинике с участием ФИО15, передала ФИО1, а тот впоследствии предоставил ее сотрудникам полиции.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что оценка доказательств в судебном решении не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, в том числе и в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Сведений и объективных данных о возможности оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не представлено, и таких мотивов судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, так как они подтверждаются как показаниями свидетелей, так и осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, а показания осужденного и его матери отверг, как недостоверные, и привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки мнению защитника оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе видеотехнической или же каких-либо иных судебных экспертиз, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании все представленные сторонами видеозаписи, в том числе и замедленные, были просмотрены и приобщены к делу. Отсутствие в заявлении потерпевшей указаний на наличие видеозаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства стороны обвинения.

Вопреки доводам защитника, видеозапись, произведенная свидетелем ФИО112 в момент совершения преступления, выводы суда о виновности ФИО1 не опровергает, на ней зафиксированы именно те обстоятельства, о которых потерпевшая сообщила в ходе судебного следствия.

Из просмотренной в суде видеозаписи видно, что ФИО15 с ребенком в руках следует к выходу из помещения детской поликлиники, прося ФИО1 не трогать её, однако подсудимый сзади преследует её. После чего, согнув правую руку в локтевом суставе, осужденный наносит потерпевшей целенаправленный удар рукой в спину, от которого та падает на пол.

Судом достоверно установлено, что в результате нанесения ФИО1 удара потерпевшей была причинена физическая боль.

При этом ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ является правильной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд справедливо признал наличие у осужденного малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Дрокина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов