Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018~М-1449/2018 М-1449/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1660/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2018 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО3,с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,ответчика ФИО2представителя ответчика УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России" ФИО5, действующей по доверенности,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 396259, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не выполнил требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу ей как пешеходу, осуществляющей переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд, что повлекло причинение ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее установлены следующие телесные повреждения: кровоподтёки в области левого локтевого сустава и левого коленного сустава, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и не причинили вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 установлены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом 9-го ребра слева в костно-хрящевой части, кровоподтеки левых верхней (область левого локтевого сустава) и нижней (левого коленного и голеностопного сустава) конечностей, которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21-го дня.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 является лицом виновным в причинении ей вреда и на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Кроме того, автомобиль УАЗ 396259, государственный регистрационный знак <***>, являющийся источником повышенной опасности, принадлежит ответчику УФПС <адрес> - Филиалу ФГУП «Почта России".

Ответчик ФИО2 является работником УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России».

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ на УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России», как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного лица ФИО2, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Действиями ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак <***>, ей были причинены физические и нравственные страдания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение. По причине телесных повреждений она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. По медицинским показаниям она ограничена как в передвижении, так и в поднятии тяжестей, в связи с травмой её мучают сильные боли.

Ответчики после произошедшего не выразили ей свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 и УФПС <адрес> - Филиала ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, дополнительно ФИО1 пояснила, что после ДТП она лишилась работы, последствия травмы сказываются до настоящего времени, она испытывает боли в спине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. После случившегося он созванивался с потерпевшей, приносил ей свои извинения, предлагал денежную компенсацию, однако ФИО1 от материальной помощи отказалась. Размер компенсации морального вреда в указанном истцом размере полагает завышенным.

Представитель ответчика УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» ФИО5 в судебном заседании иск признала частично, полагала, что при решении вопроса о размере морального вреда необходимо учитывать имущественное положение водителя ФИО2 и его семейное положение, а также тот факт, что он пытался добровольно урегулировать вопрос о возмещении материального и морального вреда в досудебном порядке. Просила уменьшить сумму возмещения морального вреда и расходов на оказание услуг представителя до предела разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст.1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1 транспортного средства УАЗ 396259, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России», под управлением водителя ФИО2

ФИО2, являясь работником УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.14.1 ПДД РФ.

Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ "Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что при обращении в лечебное учреждение 05.02.2018г. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом 9 ребра слева в костно-хрящевой части, кровоподтеки левых верхней (области левого локтевого сустава) и нижней ( левого коленного и голеностопного сустава) конечностей.

Отмеченные у ФИО1 телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21-го дня (п.8.1 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью", утвержденных приказом от 24.04.2008г. №н Минздравсоцразвития РФ.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась стационарно, что подтверждается листками нетрудоспособности, выписным эпикризом №.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли за собой причинение истцу как физических, так и нравственных страданий.

Физические страдания ФИО1 выразились в виде боли от полученных травм. Нравственные страдания истца выразились в виде страха за свое здоровье; неудобств, вызванных ограничением в свободном движении, лишением возможности продолжать полноценную жизнь и вести привычный для себя образ жизни.

Из объяснений истца установлено, что физические и нравственные страдания ФИО1 продолжает испытывать до настоящего времени, ее здоровье полностью не восстановилось.

Между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1, а также причиненными истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физическими и нравственными страданиями, имеется причинная связь.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст.1068 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с работодателя ФИО2 – УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России», являющего владельцем источника повышенной опасности автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак <***>.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2 в данном случае не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг ИП ФИО4, включая составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции. Цена договора составляет 20 000 рублей.

Оплата юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие представителя истца в одном из них, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова