Решение № 2-26/2019 2-26/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

№2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2018 года и взыскании денежных средств в размере **** рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и в обоснование иска указал, что между ФИО1 и ФИО2 26 мая 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «ПЕЖО 4007», 2008 года выпуска, VIN ** черного цвета, регистрационный знак ** Согласно данному договору стоимость транспортного средства составила **** тысяч рублей, которая была передана ответчику. При постановке на учёт ТС в ГИБДД было установлено, что автомобиль имеет измененные маркированные обозначения. Об измененных номерных агрегатах истец ничего не знал. По данному факту в ОД ОМВД России по г. Великие Луки было возбуждено уголовное дело № ** по ст. 326 ч.1 УК РФ, а вышеуказанное транспортное средство сотрудниками полиции было у ФИО1 изъято, в связи с чем он понес убытки, лишен возможности эксплуатировать автомобиль. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины **** рублей, расходы за услуги нотариуса **** рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям указанным в иске, дав аналогичные пояснения. При этом ФИО1 дополнил, что никаких изменений маркировочных обозначений автомобиля не производил. Сразу не смог произвести перерегистрацию ТС, так как судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия по причине неуплаты штрафа предыдущим владельцем. Сейчас автомобиль и документы на него изъяты, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Он не может использовать автомобиль по назначению, а ответчик отказывается возвращать ему деньги в связи, с чем он понёс убытки. Если бы при заключении договора он знал бы о изменении маркировочных обозначений, он бы не заключил договор купли продажи вышеуказанного автомобиля.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, так как ответчик не производил изменение маркировочных обозначений автомобиля, а поэтому полагают, что не должен возмещать истцу убытки. ФИО2 при этом пояснил, что в январе 2014 года приобрёл вышеуказанный автомобиль у мужчины по имени Андрей на авторынке на ул. ** Проверку идентификационных номеров перед покупкой не проводил. Данный автомобиль поставил на учёт в МРЭО ГИБДД Порховского района и пользовался им до мая 2018 года. 26 мая 2018 года продал автомобиль ФИО1, заключив договор купли-продажи в простой письменной форме. За автомобиль получил от покупателя **** рублей. Изменение маркировочных обозначений могло быть произведено истцом.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2018 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «Пежо 4007», регистрационный знак **, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN ** стоимостью **** рублей. Расчет между сторонами по договору произведён полностью.

31 июля 2018 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки по вопросу регистрации приобретённого транспортного средства марки «Пежо 4007» регистрационный знак Р ** 2008 года выпуска, черного цвета, VIN **, номер кузова **. В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД было установлено, что номер двигателя уничтожен, данный автомобиль имеет идентификационный номер VIN** и находится в розыске как похищенный. Согласно заключению эксперта №976 от 10 сентября 2018 года маркировочные обозначения идентификационного номера кузова (VIN) подвергались изменениям, путём демонтажа (вырезания) фрагмента маркировочной панели кузова размерами 50Х180 мм. с первичной идентификационной маркировкой кузова (VIN) и последующей установки способом вварки в полученный проём фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой кузова (VIN) **, а так же демонтажа заводской металлической таблички с первоначальным идентификационным номером и последующей установки на её место заводской металлической таблички с вторичным идентификационным номером VIN ** маркировочная площадка двигателя подвергалась механическим изменениям путём удаления слесарным инструментом с её рабочей поверхности верхнего слоя металла с первоначальной маркировкой двигателя.

По данному факту в ОД ОМВД России по г. Великие Луки было возбуждено уголовное дело № ** по ст.326 ч.1 УК РФ. Приобретённое истцом транспортное средство и документы на него сотрудниками полиции изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, установлен первоначальный собственник этого автомобиля. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 не может использовать автомобиль по назначению. Требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем он понес убытки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи ТС от 26 мая 2018 года и исследованными в судебном заседании копиями материалов уголовного дела №**

В соответствии с ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии ч.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Суд приходит к выводу, что изменение идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем. Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств в подтверждение доводов ФИО2 и его представителя ФИО4, что изменение маркировки двигателя и идентификационной маркировки транспортного средства могло быть произведено истцом, ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что с момента приобретения истцом автомобиля у ответчика номера VIN, двигателя, шасси, кузова не менялись, что следует из копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль был приобретен у ответчика уже с измененными номерами, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере ** рублей.

Из представленной в материалах дела копии доверенности от 11 октября 2018 года, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а поэтому расходы по оформлению этой доверенности возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2018 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2018 года в размере **** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов