Решение № 2-2341/2019 2-2341/2019~М-2185/2019 М-2185/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2341/2019

Дело № 2-2341/2019 (74RS0017-01-2019-003037-22)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, в тот период к ней обратился ответчик с просьбой оформить кредит для него. Она согласилась, оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» в <адрес> на сумму 145000 рублей, указанная сумма была зачислена на банковскую карту, которую она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял с банковской карты всю сумму и положил их на его карту. В тот же день ответчик со своего телефона совершил несколько переводов на счета банков, перед которыми у него имелись обязательства. После этого ответчик уехал в <адрес> и до настоящего времени не выплатил ни одного платежа в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем она сама вносит платежи по кредиту. Ответчик вернуть деньги и вносить платежи по кредиту отказывается, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 4742 рубля 82 копейки. В настоящее время истцом в счет погашения кредита выплачено 80627 рублей 94 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 (л.д. 20).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ранее ее супруг оформлял кредит на свое имя для внесения ответчиком первоначального взноса на приобретение автомобиля. Ответчик тогда тоже оформил кредит. Для погашения его кредита она оформила на свое имя кредит в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ни одного платежа в счет погашения кредита не вносил.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суду пояснил, что он лично взять кредит истца не просил, денежные средства у нее не брал. Он планировал приобрести грузовой автомобиль, для чего оформлял кредитные договора, часть денежных средств на приобретение автомобиля у него были наличными. Третье лицо ФИО4, являющийся сыном истца, работал у него на приобретенном грузовом автомобиле. Пояснил, что когда они находились в <адрес>, ФИО4 снял с банковской карты 100000 рублей и передал ему. Ему было известно о том, что эти денежные средства принадлежали истцу. У истца перед ним никаких денежных обязательств не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ранее работал с ответчиком на грузовом автомобиле. Для поездки им необходимо было примерно 50000 рублей каждый раз, поскольку у них не было денежных средств, он обратился к матери за помощью, чтобы та оформила кредит, а они обязались его вернуть. ФИО1 оформила на свое имя кредит в размере 145000 рублей, ответчик снял с банковской карты 134000 рублей и погасил задолженность по своему кредиту.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 145000 рублей, ежемесячный платеж составил 4742 рубля 82 копейки (л.д. 5, 13)

Согласно выписки по счету (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 145000 рублей.

Из справки о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что ссудная задолженность составляет 102614 рублей 27 копеек.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что третьим лицом ему были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие истцу.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в прокуратуру о проведении проверки в отношении ФИО3 в связи с невозвращением им денежных средств (л.д. 34).

В ходе проведения проверки ФИО3 давал подробные объяснения, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 работали совместно на грузовом автомобиле, на приобретение которого оформлены кредиты. Для погашения задолженности по кредитам они обращались к матери ФИО4 - ФИО1, которая им первый раз дала 70000 рублей, второй раз примерно 100000 рублей, оформив кредит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестал с ним работать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что необходимо вернуть ей денежные средства, израсходованные на погашение кредитных обязательств. Он пояснял ФИО5, что указанные денежные средства они с ФИО5 брали на совместные нужды во время из совместной работы и израсходовали их на развитие бизнеса. Он предложил ФИО1 оплатить большую часть долга, а именно оплату по кредиту в размере около 100000 рублей, а остальную сумму в размере около 70000 рублей выплачивать должен был ФИО4 (л.д. 41-43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи ФИО4 ответчику денежных средств, принадлежащих ФИО1 и наличие у него обязанности их возврата, поскольку у ситца перед ФИО3 никаких денежных обязательств не было.

Поскольку суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 85370 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: составить и подать в Златоустовский городской суд исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО3, представлять интересы заказчика в суде, присутствовать на всех судебных заседаниях по иску. Цена договора составила 15000 рублей (л.д. 8).

В подтверждение несения расходов в материалы дела предоставлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы денежные средства в размере 15000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 9).

С учетом объема выполненной работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2 619 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 85370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей, а всего 92 989 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова