Приговор № 1-456/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-456/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего механиком в ООО «Мэйджор-Авто», разведенного, имеющего четверых малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 заведомо знал о том, что постановлением мирового судьи Истринского судебного района № судебного участка <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В нарушение ч.1.1 ст.32.7 КРФоАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишенным специального права, ФИО1 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а сдал его лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой окончания срока лишения специального права является ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО7 возле строения № <адрес> городского округа <адрес>, для проверки документов. При проверке документов у ФИО1 инспектором ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, Госреестр №, заводской № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,503 мг/литр в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 не согласился. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении его в состоянии опьянения, в соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ФИО7 потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, 29815-08 заводской номер ARBJ-0143 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,46 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в гостях у его будущей тещи, выпил 100 грамм водки. Затем ему необходимо было поехать домой, при этом вспомнил, что кошелек с деньгами забыл дома, и решил поехать на автомобиле до дома. Поехал не по <адрес>, а через <адрес>, так как там меньше машин. Проезжая на автомобиле в <адрес> городского округа Истра возле магазина «Пятерочка» он был остановлен инспектором ДПС, который при проверке документов выявил у него признаки алкогольного опьянения и в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Результатом освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но он решил, что техническое средство измерения показало не верные показания и не согласился с проведенным освидетельствованием, написав об этом в акте. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре в <адрес>, на что он ответил согласием. Он с сотрудниками ДПС проехал в Красногорскую больницу, где врач с использованием технического средства измерения произвел его освидетельствование на состояние опьянения, результатом освидетельствования у него, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей, данные в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он работает в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД России по городскому округу Истра. ДД.ММ.ГГГГ года, в № часов № минут, он совместно с инспектором ФИО13 заступил на смену в качестве дежурного наряда ДПС по маршруту патрулирования №№. ДД.ММ.ГГГГ года, в № часов № минут, находясь на маршруте патрулирования, возле строения № № в пос. <адрес>, городского округа Истра, Московской области им для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 Подойдя к указанному транспортному средству и обратившись к ФИО1, он представился и попросил последнего предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При этом при проверке документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с чем он пригласил последнего проследовать в патрульный автомобиль, что тот и сделал. При этом он попросил инспектора ДПС ФИО14 предоставить ему понятых для составления административного материала, что тот и сделал. В служебном автомобиле он предварительно разъяснил понятым и ФИО1 их права и обязанности, после чего отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, после ознакомления с которым в нем расписались участвующие лица. Далее в присутствии тех же понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что тот ответил согласием. С использованием технического средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР № combi, Госреестр №№, заводской номер № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года), было произведено освидетельствование, и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,503 мг/литр в выдыхаемом воздухе. Данные показания технического средства измерения были занесены в соответствующий Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатаны на бумажном носителе. Понятые после ознакомления с актом и бумажным носителем расписались в них, сам ФИО1 также ознакомился с указанными документами, однако был не согласен с проведенным освидетельствованием в связи с чем произвел в указанном акте запись о не согласии с проведенным освидетельствованием. Затем в присутствии тех же понятых он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре, на что тот ответил согласием. В связи с указанным обстоятельством им был заполнен соответствующий протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 произвел запись о согласии пройти указанное освидетельствование и поставил подпись. Понятые также ознакомились с указанным протоколом и расписались в нем. Далее им по обстоятельством участия в сборе материала были поочередно опрошены понятые, после чего совместно с ФИО1 они проследовали в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №», кабинет медицинского (наркологического) освидетельствования, по адресу: <адрес>, где было произведено медицинское освидетельствование ФИО1, и у того было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,46 мг/литр в выдыхаемом воздухе. Им был выдан Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№, совместно с которым они направились обратно к месту остановки ФИО1 В пути следования посредством радиосвязи была запрошена информацию у дежурного по ОГИБДД об имеющихся у ФИО1 административных правонарушениях, получен ответ, что последний в ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами на № месяцев, то есть в его действиях усматривались признаки повторности, а, как следствие, наличие признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с отсутствием распечатки из информационной базы данных о сроках лишения права управления транспортными средствами, а так же ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО1 после ознакомления подписал. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было помещено на спецстоянку, о чем составлялись соответствующие документы, а сам ФИО1 был им опрошен и отпущен домой. По прибытии в ОМВД России по городскому округу <адрес> им был составлен мотивированный рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1, рапорт передан в дежурную часть для регистрации. Впоследствии, после получения объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (вынесение дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела), им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, копия постановления была направлена ФИО1 почтой, а оригинал передан дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.62-64).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8 (л.д.59-61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов 40 минут, он находился возле строения № <адрес> городского округа <адрес>. К нему обратился инспектор ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на что он ответили согласием и прошел к служебному автомобилю ДПС, где уже находился ранее не знакомый ему мужчина, который, как и он, был приглашен для участия в качестве понятого. В служебном автомобиле находился еще один инспектор ДПС, который пояснил, что сидящий на переднем пассажирском сиденье мужчина – ФИО1 – управлял автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, и был остановлен для проверки документов. В ходе проверки документов у того были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они (понятые) были приглашены для сбора административного материала. Затем инспектор ДПС, предварительно разъяснив им (понятым) и ФИО1 права и обязанности, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что последний ответил согласием. Инспектор ДПС вновь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего с использованием технического средства измерения произвел освидетельствование ФИО1, и у того было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,503 мг/литр в выдыхаемом воздухе. Результаты произведенного освидетельствования были занесены в соответствующий акт, который был передан им (понятым) для ознакомления, а так же распечатан бумажный носитель. После ознакомления с актом освидетельствования они (понятые) расписались в нем и на бумажном носителе. Сам ФИО1 произвел запись в указанном акте освидетельствования о несогласии с проведенным освидетельствованием. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. Инспектором ДПС был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 произвел запись о согласии пройти указанное освидетельствование, после чего с ним ознакомились все участвующие лица и подписали его (л.д. 90-92).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10 (л.д. 97-99).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

1) Рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшего лейтенанта полиции ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

2) Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,503 мг/литр в выдыхаемом воздухе (л.д.6,7);

3) Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласился пройти указанное освидетельствование (л.д. 9);

4) Актом медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,46 мг/литр в выдыхаемом воздухе (л.д. 12);

5) Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекратить, материалы дела направить в орган дознания в связи с наличием в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 58);

6) Постановлением Мирового судьи Истринского судебного района № судебного участка <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 27-29, 33-34);

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и доказанной. Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на вышеприведенных показаниях свидетелей, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, не имеет отрицательных характеристик, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку все признаки преступления были выявлены на месте сотрудниками полиции, а дача подсудимым показаний об обстоятельствах распития спиртных напитков и прохождения им освидетельствования не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО №

БИК №

Счет получателя: № №

Получатель ИНН № №

КПП № №

УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра)

КБК: № №

ОКТМО № №

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев