Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-704/2020 М-704/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1062/2020

УИД 18RS0001-02-2020-000694-50

Дело №2-1062/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о взыскании компенсации морального вреда-500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2017 в 00 ч. 31 мин. в Заинском районе Республики Татарстан на 52-м км. Автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП)-столкновение автобуса марки «NEOPLAN P21 TOURLINER» г.н. №, принадлежащего ответчику, управляемого работником Ответчика ФИО2, с задней частью автомобиля марки «MAN 19.372». г.н. №, в результате которого произошло возгорание автобуса и смерть пассажиров автобуса марки «NEOPLAN Р21 TOURLINER» г.н. №.

В числе погибших пассажиров оказалась сестра истца Б.Ю.А, (смерть наступила от токсического действия окиси углерода и термических ожогов верхних дыхательных путей, тела I-IV степени, общей площадью около 100% при условии отсутствия анатомических дефектов с последующим обгоранием трупа и фрагментации костей скелета: черепа, ребер, верхних и нижних конечностей, осложнившихся шоком).

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Таким образом, судом при вынесении указанного приговора установлены все обстоятельства ДТП.

ДТП произошло ночью с 01.07.2017 на 02.07.2017, о случившемся истец узнал от родителей.

Смерть родной сестры в результате ДТП и все последующие события, связанные с расследованием уголовного дела, принесли сильнейшие страдания. Физические и нравственные страдания выражаются в том, что с сестрой они росли и воспитывались вместе в полной семье. Разница в возрасте 10 лет. Как старший брат истец помогал родителям воспитывать сестру и заботиться о ней. Часто оставался с ней дома один, присматривал за сестрой. С 28.09.2013 он стал проживать отдельно от родителей. Но вплоть до катастрофы 02.07.2017 поддерживал общение с сестрой, они встречались у родителей по всем праздникам и памятным датам в их семье. Сестра была для него очень близким родным человеком.

Его физические и нравственные страдания выражаются в том, что он испытал шок, сильнейший эмоциональный стресс, когда узнал о смерти сестры. В течении всего периода расследования уголовного дела и в настоящее время он постоянно испытывает чувство тревоги. И после вступления приговора в силу чувство тревоги его не отпускает, поскольку считает, что подсудимому, по чьей вине погибло 14 человек, назначено слишком мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151, 1064, 1079, 1100,1101 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что они с сестрой длительное время прожили вместе, все детство он водил ее в детский сад и школу. Сестра для него была самым близким человеком после родителей. Отношения с ней были очень близкими. Когда узнал о случившемся испытал душевную боль.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования она поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда, в связи со смертью близкого родственника, выплачивается независимо от выплаты иных сумм.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, первоначально просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал представленный ранее отзыв на иск. В последующем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, просил учесть финансовое положение ответчика, принадлежность ответчику транспортного средства автобуса марки «NEOPLAN Р21 TOURLINER» г.н. №, наличия у ответчика трудовых отношений с ФИО2 А, Н. не оспаривал.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению-200 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, прокурора, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на основании приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 02.07.2017 подсудимый ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки «NEOPLANР21 TOURLINER», г/н №, принадлежавшим АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», в салоне которого находилось 28 пассажиров, в крайнем правом ряду на 52 км. проезжей части автомобильной дороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск», в направлении г.Заинск от г.Альметьевск, в нарушение требований п.9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив в ходе движения транспортного средства постоянный контроль для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учёта дорожных и метеорологических условий:тёмного времени суток, отсутствия искусственного освещения, установленных дорожных знаков, особенности и состояния транспортного средства, следуя вне населённых пунктов, где навсех дорогах движение междугородным автобусам разрешено не более 90 км/ч, с превышением предельно допустимой скорости-свыше 113,9 км/ч. при допустимой по условиям видимости дороги скорости движения, составляющей 83,1 км/ч, в Заинском районе Республики Татарстан, при этом, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров.

Приближаясь к участку дороги, движение по которому регулировалось предупреждающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч и 1.21 «Двухстороннее движение» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, за которым следовал участок дороги, движение по которому регулировалось предупреждающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч и 1.20.2 «Сужение дороги справа» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и предвидя наступление общественно опасных последствий, вследствие нарушения им вышеуказанных Правил дорожного движения, ФИО2 заблаговременно не снизил скорость движения своего транспортного средства для выполнения требований вышеуказанных предупреждающих дорожных знаков и не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую представлял для движения его транспортного средства следующий впереди в том же, крайнем правом, ряду в попутном направлении автомобиль марки «MAN19.372», г.н. №, буксируемый на жёсткой сцепке автомобилем марки «КАМАЗ 5320», г.н. №, под управлением С.Д.В, и которую он при должной внимательности и предупредительности в состоянии был обнаружить.

В результате своих преступных действий 02.07.2017 примерно в 00 часов 31 минуту на 52-м км. (51 км. + 973,4 метра) автодороги «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск» на территории Заинского района Республики Татарстан ФИО2 совершил столкновение управляемым им автобусом марки «NEOPLANР21 TOURLINER», г.н. № задней частью автомобиля марки «MAN19.372», г.н. №, отчего произошло возгорание автобуса.

После этого ФИО2, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на разделительную полосу, где управляемый им автобус, продолжая гореть, опрокинулся.

В результате нарушения подсудимым ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автобуса марки «NEOPLANР21 TOURLINER», г.н. № Б.Ю.А от токсического действия окиси углерода и термических ожогов верхних дыхательных путей, тела I- IV степени общей площадью около 100% при условии отсутствия анатомических дефектов с последующим обгоранием трупа и фрагментацией костей скелета: черепа, ребер, верхних и нижних конечностей, осложнившихся шоком.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.9.10, 10.1., 10.3 Правил дорожного движения РФ, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении").

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно этим конкретным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец, реализуя свое процессуальное право, закрепленное ст.3 ГПК РФ, определяющее право заинтересованного лица на обращение в суд, обратился с требованием о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ввиду утраты близкого и родного ему человека - дочери.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правом требовать компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего наделены только члены семьи погибшего и (или) иждивенцы.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является близким родственником погибшей, ее братом. Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу гибелью его сестры, это само по себе не свидетельствует об отсутствии переносимых им страданий от утраты близкого человека, родственника.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.07.2017 № 24-КГ17-15 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что погибшая Б.Ю.А являлась родной сестрой истца. Как поясняет истец, свидетели, между погибшей и ее братом существовала тесная связь, близкие отношения.

Обстоятельство тесной родственной связи между братом и сестрой, утрата которой привела к его нравственным страданиям, подтверждается показаниями свидетелей. В связи со смертью сестры у истца ухудшилось эмоциональное состояние. Все это убеждает суд в том, что потеря сестры для истца - это невосполнимая утрата. Жизнь является высшей ценностью, и не требуется доказательств, что прекращение жизни Б.Ю.А принесло ее близким родственникам невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей близкого человека. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой дочери, бесспорно затрагивающие личность, психику и здоровье, в связи с чем причинение морального вреда истцу является установленным.

При определении размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Б.Ю.А грубой неосторожности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных и испытываемых истцом постоянно страданий, связанных с преждевременной гибелью сестры. Потеря сестры для истца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Кроме того, суд учитывает вину причинителя вреда, финансовое положение ответчика.

Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 500 000 рублей явно завышены, сумма в 300 000 рублей в пользу истца, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» морального вреда подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части необходимо отказать.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» подлежит взысканию госпошлина-300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму-300 000 руб.

Взыскать с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в доход местного бюджета государственную пошлину-300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020.

Судья М.М. Лучкин