Апелляционное постановление № 22-219/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Петров А.А. дело № 22-219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Воложанина А.В. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО1 и его защитника Волчихина И.Л., просивших приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены 18 июля 2024 года в г.ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воложанин А.В.,не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ не получило должной оценки то, что указанное деяние было совершено ФИО1 в общественном месте с использованием ножа, с целью скрыть другое преступление. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного им преступления в отношении представителя власти, и не позволяет достичь его целей, а установленные судом данные о личности виновного, как и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не уменьшают его общественную опасность и степень опасности совершенного им преступления. Обращает внимание на то, что в водной и резолютивной части приговора судом неверно указано отчество осужденного. Просит приговор суда изменить, уточнить его водную и резолютивную части, считать приговор постановленным в отношении ФИО1. Кроме того просит назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования дела о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 18 июля 2024 года в лесной массив, напротив <адрес>, прошел мужчина, который вел себя подозрительно, нервничал, постоянно оглядывался, смотрел в экран своего мобильного телефона. В ходе дальнейшего наблюдения мужчина, впоследствии отождествленный как ФИО1, стал поднимать траву, присаживаться возле деревьев и что-то искать, в связи, с чем было принято решение о его задержании. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в носке надетом на правую ногу, был обнаружен сверток из полиэтилена красного цвета, внутри которого находилось вещество порошкообразного типа, светлого цвета, после чего, в присутствии понятых указанный сверток был изъят (т. 1 л.д. 126-130);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия о том, что 18 июля 2024 года в лесном массиве, расположенном напротив <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в носке обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в присутствии понятых (т. 1 л.д. 140-144);

- рапортом об обнаружении признаков преступления и протоколом личного досмотра, согласно которым 18 июля 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты, помимо прочего, сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 33, 42-54); заключением судебной экспертизы № 328, которым установлены вид и масса изъятого наркотического средства (т. 1 л.д. 234-237), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 01 января 2023 года, он состоит в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МВД России «ФИО2». 18 июля 2024 года по поступившей оперативной информации в лесном массиве вблизи <адрес> был задержан ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. При задержании, когда сотрудники полиции представились, ФИО1 достал из кармана своей кофты складной нож, разложил его и на требование положить нож, сделал выпад в его (Потерпевший №1) сторону, на расстоянии менее 1 метра. Эти действия ФИО1 он воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью. После ФИО1 при попытке убежать был задержан (т. 1 л.д. 119-124);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, согласно которым 18 июля 2024 года в момент задержания подозреваемый ФИО1 достал из кармана своей кофты раскладной нож и, разложив его, стал им размахивать и сделал выпад в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д.165-168);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 18 июля 2024 года при задержании ФИО1, в лесном массиве в г. ФИО2 за незаконное хранение наркотического вещества, последний оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался скрыться, после чего достав имеющийся при нем нож, кинулся с ним на сотрудника полиции (т. 1 л.д. 64);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого помимо прочего у последнего был изъят нож, металлического типа (т. 1 л.д. 42-54);

- исследованной в суде апелляционной инстанции выпиской из приказа о назначении на должность № 135 л/с от 20 июля 2023 года, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного направления по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по г. ФИО2 (т. 1 л.д. 99);

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 211) содержится техническая ошибка об исследовании судом протокола осмотра места происшествия в томе 1 на листах дела 75-71. Как верно указано в обжалуемом приговоре, данное доказательство расположено в томе 1 на листах дела 75-79, и на этих же листах оно было исследовано судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (т. 2 л.д. 205, запись от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты).

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы судом верно:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства совершенные в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. В частности, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений судом признаны и учтены: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ также - принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, по каждому из преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному наиболее мягкого из предусмотренных санкцией статьи наказаний - штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, поскольку все перечисленные в апелляционном представлении данные о личности, характер и степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суду первой инстанции были известны и в должной мере учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции не имелось ни фактических, ни правовых оснований учитывать при назначении наказания совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ с целью сокрытия другого преступления. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании от дачи показаний отказался, из показаний свидетелей, а также иных представленных суду доказательств оснований полагать, что данное преступление совершено с целью сокрытия иного преступления не имеется.

Кроме того, совершение преступления с целью сокрытия другого преступления в соответствии с уголовным законом (п. «е» ч. 1 ст.63 УК РФ) является обстоятельством отягчающим наказание, однако ссылка на данное обстоятельство как отягчающее не приведена в обвинительном заключении, а из фабулы предъявленного обвинения следует, что данное преступление было совершено с иными целями: подрыва авторитета представителя власти, ущемления его чести и достоинства, а также с целью угрозы применения насилия.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, автором апелляционного представления не приведено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части уточнения в приговоре отчества осужденного.

Так, во вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного указано как - «Ломбетович» вместо «Ломбетирович». Допущенная судом описка при написании отчества осужденного, не вызывает сомнения в том, что рассмотрено уголовное дело именно в отношении осужденного ФИО1 Данная техническая ошибка не повлияла на исход дела, законность и обоснованность принятого решения, и может быть устранена путем исправления описки.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и резолютивную части приговора правильным указанием отчества осужденного - «Ломбетирович», вместо «Ломбетович».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись