Решение № 12-19/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 15 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акционерного общества «Мордовавтодор» в лице представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Мордовавтодор» на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Мордовавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия вынес постановление, которым Акционерное общество «Мордовавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Акционерное общество «Мордовавтодор» подало на него жалобу, в которой указано, что ремонт участка автомобильной дороги 1Р 158 «Нижний Новгород- Арзамас – Саранск-Исса-ФИО4» км 272+000 – км 278+800 (км 274) с 04 августа 2017 года осуществлялся ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» - срок окончания работ 24 октября 2018 года. Работники АО «Мордовавтодор» 20 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут на км. 274 автодороги 1Р 158 «Нижний Новгород- Арзамас –Саранск- Исса -ФИО4» выполняли работы по мойке барьерного ограждения, замене секции барьерного ограждения (6м)- краткосрочные работы по содержанию автомобильной дороги согласно государственному контракту № 277/12 от 06 ноября 2012 года на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 Н.ФИО5, 1Р 178 Саранск-Ульяновск, Подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «Урал» в Республике Мордовия. Считает, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Данные доводы были поддержаны представителем АО «Мордовавтодор» ФИО3 в судебном заседании.

В судебном заседании старший инспектор штаба СБ ДПС ГИБДД Ор МВД по Республике Мордовия ФИО1 пояснил, что им проведено расследование по данному правонарушению и поддержал обстоятельства совершенного административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года старшим инспектором штаба СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 в отношении Акционерного общества «Мордовавтодор», составлен протокол, согласно которому, 20 сентября 2017 года, в 16 часов 30 минут на км. 274 автодороги 1Р158 Нижний Новгород- Арзамас – Саранск-Исса-ФИО4» АО «Мордовавтодор» проводились работы по замене транспортных ограждений с нарушением требований п. 14 ОП ПДД РФ, ВСН 37-84, ОД 218.6.019-2016, а именно: на месте проведения работ отсутствовала схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ, временные дорожные знаки установлены не в полном объеме (отсутствовали знаки 1.25; 3.24, 4.2.2, 3.31); на встречной стороне дороги знаки отсутствовали в полном объеме, также временные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ Р52289-2004, чем совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в части 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

-юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

Однако, данное положение не может быть применено к рассматриваемой ситуации.

Так, из государственного контракта № 296 от 04 августа 2017 года следует, что Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агента», выступающим от имени Российской Федерации, заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик – Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» приняло на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Р-158 нижний Новгород-Арзамас-Саранск- Исса- ФИО4 на участке км 272+000 –км 278+800, Республика Мордовия, в соответствии с Техническим заданием, а ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород», приняло на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 11.12 указанного Котракта, Подрядчик несет, в том числе, административную ответственность за последствия дорожно – транспортных происшествий в зоне проведения работ.

В соответствии с разделом 13 данного Котракта, Подрядчик несет полную ответственность за безопасность дорожного движения на рабочей площадке, обязан организовать дорожное движение.

Согласно схеме организации движения и ограждения мест производства работ ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» согласованной с заказчиком - ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород», установлены дорожные знаки указанные в схеме на период производства работ с 04 августа 2017 года по 24 октября 2018 года.

Оснований не доверять приведенным документам у суда не имеется оснований.

Вменяемое АО «Мордовавтодор» административное правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении, произошло на участке дороги, безопасность которого обеспечивалась ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» на основании упомянутого Контракта, в соответствии с установленными требованиями.

С целью обеспечения на период действия государственного контракта от 06 ноября 2012 года № 277/2 круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, 20 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут работниками АО «Мордовавтодор» на км. 274 автодороги 1Р158 Нижний Новгород- Арзамас–Саранск- Исса- Пенза- Саратов» выполняли работы по мойке барьерного ограждения, замене поврежденных элементом ж/б барьерного ограждения, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, Техническим заданием.

Данный документ так же не вызывает сомнений в его достоверности.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что на организованном участке ремонта автодороги Р-158 нижний Новгород-Арзамас-Саранск- Исса- ФИО4, на участке км. 274, Республика Мордовия, АО «Мордовавтодор» не производило ремонтных работ, которые выходили бы за пределы участка автодороги, на которой производился ремонт, и движение по которому было организовано ООО «Поволжская дорожно-строительная компания».

Данные установленные обстоятельства дают основания считать, что мировым судьей неверно были оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях АО «Мордовавтодор» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, оснований для привлечения АО «Мордовавтодор» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 18 декабря 2017 г., вынесенное в отношении АО «Мордовавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Мордовавтодор» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Акционерного общества «Мордовавтодор» на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 18 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Мордовавтодор» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО2