Решение № 21-464/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 21-464/2017

Дело № 21 – 464

Судья – Фадеева Г.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

13 октября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от 05 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый Центр» (далее – ООО «РКЦ», Общество) ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 июля 2017 года определение заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от 05 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «РКЦ» ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда и определение заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от 05 мая 2017 года признать незаконными и отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагает, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «РКЦ» является участником правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и должен нести административную ответственность, поскольку проигнорировал ее заявление с просьбой предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, связанной с управлением многоквартирным домом, в котором проживает.

Указывая на необъективность рассмотрения ее заявления как прокуратурой Ковдорского района, так и судьей, высказывает сомнения их в компетентности.

Ссылается на нарушение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21, статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание не явились ФИО1, генеральный директор ООО «РКЦ» ФИО2, прокурор Ковдорского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, установлен частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО1 о совершении генеральным директором ООО «РКЦ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой Ковдорского района Мурманской области проведена проверка, в ходе которой должностное лицо – заместитель прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреев А.Н. не установил оснований для возбуждения в отношении генерального директора ООО «РКЦ» ФИО2 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от 05 мая 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда признал выводы должностного лица обоснованными, а собранные по делу данные достаточными для принятия процессуального решения.

Так, по мнению ФИО1 ООО «РКЦ» осуществляет свою деятельность с нарушением статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), то есть в отсутствие лицензии на банковские операции.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Небанковская кредитная организация – кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлен перечень банковских операций.

Согласно Уставу ООО «РКЦ», утвержденным общим собранием учредителей 30 сентября 2014 года, основными видами деятельности Общества являются: обработка данных, прочее денежное посредничество, прочее финансовое посредничество, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов сети Интернет, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета, маркетинговые исследования и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности, рекламная деятельность, предоставление прочих деловых услуг, не включенных в другие группировки, деятельность информационных агентств, все виды внешнеэкономической деятельности, и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

26 января 2015 года между ООО «К» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор *, по условиям которого ООО «РКЦ» оказывает ООО «К» услуги по расчетно-информационному обслуживанию, в том числе оформление документов на оплату, учет, расчеты, прием платежей за жилые помещения и коммунальные услуги с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «К».

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что деятельность ООО «РКЦ» не содержит признаков банковской деятельности, а потому в действиях генерального директора ООО «РКЦ» ФИО2, как руководителя юридического лица, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием и применением норм материального права, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, прокуратурой Ковдорского района и судом при принятии процессуальных решений по делу допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену вынесенных актов.

Иные содержащиеся в жалобе требования не подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от 05 мая 2017 года, решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица