Решение № 2-2145/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2145/2018

Дело № 2-2145/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 июня 2018 года

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 226185,91 рубль, сроком 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 11 169,28 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 499 380,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 221 147,22 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 28 676,96 рублей, неустойка - 249 556,56 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 10 000 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 259 824,18 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 221 147,22 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 28 676,96 рублей, неустойка - 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 5 798,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), не явилась, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, просили привлечь к участию в деле ФИО1 для которой был взял кредит и которой были переданы полученные ФИО2 денежные средства. Ссылались на то, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей. Просили приостановить производство по делу до окончания рассмотрения уголовного делав отношении ФИО1

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ФИО2 о привлечении к участию в деле ФИО1 приостановлении производства по делу отказано.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав ответчицу ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 226 185, 91 рублей под 15% годовых согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора ФИО2 обязалась возвращать всю сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Количество, размер и периодичность платежей заемщика предусмотрены графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий договора.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчику ФИО2 на основании заявления-оферты была перечислена сумма в размере 226 185, 91 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета ответчиком денежные средства были использованы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет гашения кредита не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В связи с нарушением ФИО2 принятых на себя обязательств общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 259 824,18 рубля, из которых: 221 147,22 рубля – задолженность по основному долгу, 28 676,96 рублей задолженность по уплате процентов по договору, 10 000 рублей – неустойка за несвоевременное гашение процентов, сумма которой добровольно уменьшена банком.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 15% годовых и неустойки в размере 3% в день произведен банком на основании существующих Условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, с этими условиями ответчик согласилась, подписав соответствующий договор.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что сумма неустойки была добровольно снижена истцом почти в 25 раз, оснований для ее дальнейшего снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что кредит был получен ею для иного лица ФИО1 которой полученные денежные средства были переданы под расписку, а потому права банка нарушены именно ФИО1 с которой банк и должен требовать погашения задолженности по кредиту – не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона стороной ответчика. Как следует из представленной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 20000 рублей, полученную в ее пользу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заключение кредитного договора в пользу третьих лиц действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Правоотношения по кредитному договору возникают между двумя сторо+нами – кредитором и заемщиком, в связи с чем в силу закона кредитор вправе требовать возврата кредита и уплаты процентов по нему именно от заемщика, независимо от того, как последний распорядился полученной денежной суммой. При этом, между ФИО2 и ФИО1 сложились самостоятельные правоотношения, в рамках которых ФИО2 имеет право реализовать и защитить свои права в предусмотренном законом порядке. Также суд принимает во внимание, что кредитный договор был заключен сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, а расписка датирована ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и содержит ссылку на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 226185 рублей, а расписка дана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в получении 200000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что по заявлению ФИО2 о хищении путем обмана денежных средств в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредиту в размере 259 824,18 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.333.19 НК РФ в размере 5 798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 259 824,18 рублей, из которых: 221 147,22 рубля – задолженность по основному долгу, 28 676,96 рублей задолженность по уплате процентов по договору, 10 000 рублей – неустойка, а также государственную пошлину в размере 5 798 рублей, а всего денежную сумму в размере 265 622,18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.