Решение № 2-94/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-94/2026

Гр.дело № 2-94/2026

УИД 78RS0022-01-2024-013894-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 10 марта 2026 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 880 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб., мотивировав свои требования тем, что истца мошенническим способом убедили перевести денежные средства с карты банка ВТБ №:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 счет списания № имя плательщика ФИО1 К. получатель ФИО3 Д., телефон получателя № счет получателя ПАО ВТБ Банк № отправитель ФИО1 К. сумма операции 230 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 09.44 счет списания № имя плательщика ФИО1 К. получатель ФИО3 Д., телефон получателя № счет получателя ПАО ВТБ Банк № отправитель ФИО1 К. сумма операции 400 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 11.03 счет списания № имя плательщика ФИО1 К. получатель ФИО3 Д., телефон получателя № счет получателя ПАО ВТБ Банк № отправитель ФИО1 К. сумма операции 94 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 10.41 счет списания № имя плательщика ФИО1 К. получатель ФИО3 Д., телефон получателя № счет получателя ПАО ВТБ Банк № отправитель ФИО1 К. сумма операции 210 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 13.23 счет списания № имя плательщика ФИО1 К. получатель ФИО3 Д., телефон получателя № счет получателя ПАО ВТБ Банк № отправитель ФИО1 К. сумма операции 100 000 руб.

Истцу причинен ущерб в крупном размере 1 880 000 руб., истец ссылаясь на ст.1109 ГК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Ранее истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 880 000 руб., государственной пошлины в размере 17 600 руб., юридических расходов в размере 45 000 руб.

Протокольным определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на надлежащего ответчика ФИО7

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.01.2025 гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика ФИО7

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2025 удовлетворены требования истца ФИО4 к ответчику ФИО7

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.12.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.12.2025 ненадлежащий ответчик ФИО7 был заменен на надлежащего ответчика ФИО2 в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.12.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, передано по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.01.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 и ФИО7 он не знает. В период с 2021-2025 г. он жил в <адрес> и учился в Машиностроительном колледже, отчислили за неуспеваемость, на данный момент у нет источников дохода, в конце марта 2026 г. собирается в армию. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он потерял банковскую карту «ВТБ», а поскольку он начал встречаться с девушкой, у него не было времени заблокировать карту и обратиться в банк за закрытием счета. Никакие деньги он не получал и не снимал в банкомате. Подтвердил, что у него имелось на телефоне банковское приложение от «ВТБ», однако, когда он потерял карту, то удалил приложение, карта была привязана к номеру его телефона, смс-сообщения не получал. В июле 2024 г. не ездил к себе домой на каникулы, остался в <адрес>, подрабатывал в вейп-шопе, на даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. С 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в банк за закрытием счета, карту не блокировал, не посчитал нужным, карту и свои данные никому не передавал и не продавал, пин-код от карты никому не сообщал. Родителям о том, что потерял банковскую карту не сообщил, в правоохранительные и иные органы не обращался по этому поводу.

Третье лицо ФИО7, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:23, ДД.ММ.ГГГГ в 10:41, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03, ДД.ММ.ГГГГ в 09:44, ДД.ММ.ГГГГ в 19:06, с банковской карты, эмитированной на имя истца ФИО4, на счет банковской карты №, эмитированной на имя ответчика ФИО2 произведено перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб., 210 000 руб., 940 000 руб., 400 000 руб., 230 000 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями о переводах по СБП (л.д.15-19), выпиской по счету № Банка ВТБ (л.д.220-223). В последующем указанные денежные средства были сняты наличными в банкоматах со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. (в составе суммы 201 000 руб. - 200 000 руб. полученных от ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб.

Согласно ответа Банка ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выпущены банковские карты №, №, номер счета 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о результатах проверки в ОСК следует, что истец ФИО4, ответчик ФИО2 к уголовной ответственности не привлекались.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры и соглашения, которые могли бы послужить основанием для получения ответчиком денежных средств.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) спорной суммы ответчиком, либо наличия обстоятельств, при которых данная сумма в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что банковская карта им была утеряна, не представил надлежащих доказательств того, что он при должной осмотрительности обратился в банк или в иные органы с соответствующим заявлением, напротив ответчик подтвердил, что в банк в связи с утерей банковской карты не обращался, счет не блокировал на протяжении трех лет, банковское приложение удалил, на момент снятия получения и снятия денежных средств с его карты находился в <адрес>, номер телефона ответчика (№) до сих пор привязан к банковской карте по которой происходили приходные и расходные операции.

При таких обстоятельствах суд расценивает позицию о несогласии с иском и приведенные в обоснование доводы ответчика – потеря банковской карты, как стремление уклонится от гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, что судом в настоящем деле установлен факт приращения имущества ответчика ФИО2 за счет истца ФИО4, и подлежат применению положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований получения ответчиком спорной суммы, и поскольку неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в сумме 1 880 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО6 договор об оказании юридических услуг, согласно которому в перечень юридических услуг входит: правовой анализ ситуации заказчика 15000 руб., подготовка документов: претензия в адрес банка 15000 руб., исковое заявление 15000 руб., представление интересов в суде первой инстанции на 1 заседании 6000 руб. Сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО6 договор об оказании юридических услуг, согласно которому в перечень юридических услуг входит: ходатайство в адрес Смольнинского районного суда <адрес> о рассмотрении дела в отсутствие истца, уточненный иск – 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО6 дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в услуги были включены: ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности, представление интересов истца на заседании ДД.ММ.ГГГГ субисполнителя ФИО8 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО6 дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в услуги включены: ходатайство в Тарбагатайский районный суд о рассмотрении дела 2-94/2026 в отсутствие истца – 5000 руб., уточненный иск 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительных соглашений составило 60 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд, учитывая категорию спора, содержание объема оказанных юридических услуг для рассмотрения настоящего дела, отсутствии сложности в деле, непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании, произведенных представителем истца действий: составление искового заявления, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и направлении дела по подсудности, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, уточнение иска, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение требований истца, соотношения расходов с объемом защищенного права, полагает необходимым снизить размер суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

При этом следует отметить, что в случае установления виновного лица в совершении мошеннических действий, данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра настоящего решения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО4 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2026 г.