Решение № 2-5988/2019 2-5988/2019~М-5357/2019 М-5357/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-5988/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косёнковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 ча к Городской Управе <адрес>, управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифт», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «РусЛифт», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, уточнив исковые требования, просили обязать ответчика ООО «РусЛифт» выплатить проценты в размере 9153 рубля 43 копейки за просрочку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «РусЛифт» выплатить проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9153 рубля 43 копейки в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, обязать управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести ремонт кровли в <адрес> корпус № по <адрес>, путем заключения договора подряда на ремонтные работы кровли указанного дома с третьими лицами, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «РусЛифт» расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, произвести выплату в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городская Управа <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «РусЛифт» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители Городской Управы <адрес>, управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не возможно заключить договор с новой подрядной организацией, поскольку управлением жилищно-коммунального хозяйства не составлен акт приема-передачи выполненных работ с ООО «РусЛифт».

Третьи лица МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», ООО «ЖРЭУ №» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>, Городской Управой <адрес> в лице начальника управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (заказчик) и ООО «РусЛифт» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Сроки выполнения работ (начало и окончание) по каждому объекту устанавливаются календарным графиком выполнения договора (Приложение № к Договору). Фактическое окончание выполнения работ по каждому объекту определяется датой подписания уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и лицом, осуществляющим строительный контроль, акта приемки выполненных работ. Окончание срока действия договора не освобождает подрядчика от взятых на себя гарантийных обязательств по договору, а также ответственности за нарушение условий договора (пункты 3.3, 3.4, 3.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Городской Управой <адрес> (заказчик) и муниципальным казенным учреждением «Центр по повышению энергетической эффективности» (исполнитель) заключено соглашение на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно прилагаемого перечня (Приложение № к Соглашению). Работы по соглашению выполняются исполнителем с момента подписания соглашения до момента подписания акта выполненных работ на осуществление строительного контроля, согласно прилагаемому перечню (Приложения № к Соглашению).

В Приложении № к Соглашению указаны виды работ по капитальному ремонту общего имущества <адрес><адрес><адрес><адрес>, а именно: ремонт крыши и ремонт системы ХВС.

В судебном заседании установлено, что работы по капитальному ремонту <адрес><адрес> до настоящего времени не сданы, акты принятия и ввода кровли в эксплуатацию не подписаны, в адрес ООО «РусЛифт» управлением жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что на протяжении времени с 2016 года по январь 2019 года в период таяния снега в квартире происходили залития с кровли дома, о чем также подтверждаются обращения истицы в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, прокуратуру <адрес>, управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусЛифт» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу физического лица при осуществлении капитального ремонта дома, вследствие проникновения осадков во время проведения капитальных работ крыши дома, что привело к залитию квартиры истцов, размер причиненного имущественного ущерба определен сторонами в 100000 рублей. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что денежные средства уплачиваются ООО «РусЛифт» в течение 20 календарных дней с даты предоставления ФИО2 реквизитов для безналичного перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ реквизиты ФИО2 были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусЛифт» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей по данному соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В указанной связи, поскольку ООО «РусЛифт» выплатило ФИО2 денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составляет 9153 рубля 43 копейки.

Поскольку соглашение было заключено между ФИО2 и ООО «РусЛифт», указанные проценты подлежат взысканию в пользу ФИО2

Разрешая требования истцов в части взыскания процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их взыскания, по следующим основаниям.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

Поскольку в данном случае в соглашении, заключенном между ООО «РусЛифт» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено начисление процентов, законных оснований для начисления процентов по данному обязательству также не имеется, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно части 21 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «РусЛифт» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в адрес фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домов в <адрес> направлено письмо с просьбой определить подрядную организацию и завершить работы по указному объекту в рамках реализации краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории МО «<адрес>» на 2017-2019 года, с выполнение работ в 2019 году.

В судебном заседании представитель фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домов в <адрес> пояснил, что в настоящий момент Городская Управа <адрес> не является стороной в договорах, заключаемых с подрядными организациями на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В указанной связи, с учетом приведенных норм закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, о ненадлежащем исполнении обязательств подрядной организацией ООО «РусЛифт», расторжении договора подряда и не завершении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности произвести ремонт многоквартирного дома, путем заключения договора подряда с подрядной организацией, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что в силу приведенных норм закона, обязанность по заключению договора подряда возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" также не имеется, поскольку на отношения сторон нормы данного нормативно-правового акта не распространяются.

Ходатайство истца о взыскании с ООО «РусЛифт» расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Исходя из степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РусЛифт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9153 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> заключить договор подряда на проведение ремонтных работ кровли <адрес><адрес> по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 ча в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.