Решение № 2-991/2025 2-991/2025~М-420/2025 М-420/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-991/2025

дело № 2-991/20025

УИД: 67RS0001-01-2025-000838-75


Решение

именем Российской Федерации

14.07.2025 г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при помощнике судьи Богданович К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Информационный центр «Консультант Выбор»,Ю.Е.А. - Е.В.И., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. На указанное транспортное средство упал навес с дома, собственником которого является ФИО1, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 839464,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в сою пользу в порядке возмещения ущерба 839464,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 21789,28 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Информационный центр «Консультант Выбор», Ю.Е.А. - Е.В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.Е.А. (л.д. 72-73, 86).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Информационный центр «Консультант Выбор», Ю.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, уполномочили для участия в деле своего представителя.

От ответчика ФИО1 поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что ее дочь Ю.Е.А. работает генеральным директором ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» и проживает вместе с ответчиком по адресу: <адрес>. Навес, который упал на автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак №, был возведен около 10 лет назад для парковки служебного автотранспорта ООО «Информационный центр «Консультант Выбор», на котором Ю.Е.А. приезжает домой после работы. Вопросами возведения навеса занималась Ю.Е.А., навес был возведен за счет ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» и до настоящего момента находится на его балансе. Так как у ФИО1 нет автомобиля, она не нуждается в данном навесе и не собирается тратить свое время и денежные средства на ненужную вещь. Вечером, после работы, 09.12.2022 ФИО1 и Ю.Е.А. приехали домой на автомобиле Lexus, государственный регистрационный знак №, последняя, высадив ФИО1 возле дома, припарковала транспортное средство под навесом. Пролом и падение крыши навеса на автомобиль произошли из-за быстрого потепления ночью с 11.12.2022 на 12.12.2022 и утяжеления выпавшего снега, скопившегося на крыше навеса. Таким образом, именно ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» обязано было содержать и обслуживать свой навес, предназначенный для стоянки служебного автотранспорта (л.д. 86).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.Е.А. также поступили письменные объяснения по делу, из которых следует, что она в настоящее время является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Информационный центр «Консультант Выбор». ФИО1 до августа 2008 года являлась соучредителем и до 20.04.2014 - генеральным директором ООО «Информационный центр «Консультант Выбор». С 03.04.2014 по настоящее время ответчик работает в ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» в должности генерального директора. ФИО1 приходится третьему лицу Ю.Е.А. матерью, последняя фактически проживает с ответчиком по адресу: <адрес>. Автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» и находится в пользовании Ю.Е.А. и ФИО1, паркуется в ночное время и в выходные дни на территории земельного участка по адресу: <адрес>. 09.12.2022 (пятница) после рабочего дня Ю.Е.А. совместно с ФИО1 на служебном автомобиле приехала по месту жительства, вышла из него и ушла домой, а транспортное средство припарковала под навесом возле дома. Все выходные была отрицательная температура и обильно шел снег, в ночь с 11.12.2022 на 12.12.2022 резко потеплело, пошел дождь, из-за чего скопившийся снег потяжелел и проломил крышу навеса, которая упала на припаркованный под ним автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак №. Таким образом, ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» в лице Ю.Е.А. выбрало место парковки служебного автомобиля и было осведомлено обо всех возможных рисках, связанных с парковкой под придомовым навесом, а падение на автомобиль навеса произошло по независящим от ФИО1 причинам.

В действиях Ю.Е.А. и ФИО1 отсутствует вина в падении навеса на автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» (л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приняв на обозрение материалы КУСП-2/29934, 29976 от 12.12.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут являться следствием деликта (ст. 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» (л.д. 42 оборот), было застраховано по договору страхования транспортных средств (полис) № от 01.03.2022 в АО «СОГАЗ». Страхователем и выгодоприобретателем по данному страховому полису является ООО «Информационный центр «Консультант Выбор», страховым случаем, в том числе, риск «ущерб». Срок действия договор страхования - с 01.03.2022 по 28.02.2023 (л.д. 19-20).

12.12.2022 по адресу: <адрес>, на придомовой территории произошло падение навеса, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак № (20 оборот, 21 оборот, материалы КУСП-2/29934, 29976 от 12.12.2022).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д. 67-70).

19.12.2022 от представителя ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о событии с требованием произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 20 оборот).

На основании страховых актов №, №, №П1 (л.д. 17 оборот - 18 оборот) АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ООО «Информационный центр «Консультант Выбор» в сумме 839464,01 руб. согласно платежным поручениям № от 12.04.2023 - 621200,67 руб. (л.д. 16), № от 20.04.2023 - 14675,38 руб. (л.д. 16 оборот), № от 03.05.2023 - 203587,96 руб. (л.д. 17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, учитывая, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (страхователю истца), стало падение навеса, находящегося на территории ответчика, на припаркованный автомобиль.

Доводы ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, и ссылка на недоказанность ее вины судом признаются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ущерб автомобилю причинен именно на придомовой территории жилого помещения, на территории земельного участка, принадлежащих ответчику на праве собственности. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда и подтверждающих содержание навеса в надлежащем состоянии, в том числе его регулярной очистки от снега и наледи, ответчиком не представлено.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, размер произведенных страховых выплат, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска АО «СОГАЗ» уплачена госпошлина в сумме 21789,28 руб., что подтверждено документально (л.д. 6).

С учетом вышеуказанных норм права данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: №) в порядке возмещения ущерба 839464,01 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 21789,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 28.07.2025.

Судья Граф Я.Ю.